Kısıtlılık halinin ilgili idarelere bildirilmesi görevinin belediyelere ait olduğu hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/416 K. 2005/4528 T. 21.12.2005 KISITLILIK HALİNİN BİLDİRİLMESİ KISITLILIK HALİNİN İLGİLİ İDARELERE BİLDİRİLMESİ GÖREVİNİN BELEDİYELERE AİT OLDUĞU HK. 1319/md. 19 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Belediye Başkanlığı Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: Davacının sahibi olduğu taşınmazlar için kısıtlılık halinin kabul edilmesi istemiyle süresinden sonra 4811 sayılı Kanun kapsamında verilen beyannameler üzerine tahakkuk ettirilen emlak vergisinin yanlış hesaplandığından bahisle yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin 6.11.2003 tarih ve 4169 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacının 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununun 2. maddesinden yararlanma istemiyle 18.3.2003 tarihinde başvuruda bulunduğu 18.4.2003 tarihli dilekçe ekinde kısıtlı bulunan taşınmazlar için 1989-2003 dönemlerine ait emlak vergisi beyannamelerinin süresinden sonra verildiği ve aynı dilekçe ile tahakkuk edecek vergilerin 4811 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamına dahil edilmesinin istenildiği, davalı idare tarafından kısıtlılık halinin dikkate alınmaması sonucu yapılan tahakkuk üzerine, davacı tarafından 21.4.2003 tarihli dilekçe ile bir başvuru yapıldığı ve kısıtlılık halinin dikkate alınmasının istenildiği, bu başvuru üzerine idarece, yalnızca 2003 yılı için kısıtlılık halinin kabul edildiği diğer dönemler için reddedildiğinin anlaşıldığı, olayda, davacının sahibi bulunduğu taşınmazların kısıtlı bulunduğunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu ve idarece kısıtlılık halinin kabul edilmemesinin başvurunun süresinde yapılmaması nedenine bağlandığı, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 19. maddesine dayanılarak çıkarılan 17.11.1986 tarih ve 19284 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tasarrufu Kısıtlanan Bina, Arsa ve Arazi Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca kısıtlılık halinin ilgili idarelere bildirilmesi görevinin belediyelere ait olduğu, bu nedenle, kısıtlılık halinin uygulanabilmesi için gayrimenkul sahiplerine belediyelere bildirimde bulunulması zorunluluğu öngörülmediğinden, davalı idarece süresinde kısıtlılık halinin bildirilmediğinden bahisle tesis edilen işlemde isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 14.9.2004 tarih ve E: 2003/2623, K: 2004/1885 sayılı kararının; yapılan işlemin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığınd...