DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/ 2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 04/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : "...Davacı müvekkil İle davalı ... arasında ticari ilişkileri kapsamında müvekkil, davalı ...'ne 08/03/2022 Tarih, ... Fatura No'lu toplam 162.928,50 TL bedelli faturayı yapmış olduğu iş karşılığında fatura etmiş ve söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi ... tarafından bir kısım ödemeler de müvekkil hesabına yapılmıştır. Davalı şirketin, müvekkilin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği faturalara ilişkin itirazı olmamıştır. Davalı taraf, malların kendilerine teslim edilmesine rağmen bedellerini ödememiş ve işbu davanın açılması zaruriyeti...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/490 Esas KARAR NO : 2023/79
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/ 2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 04/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : "...Davacı müvekkil İle davalı ... arasında ticari ilişkileri kapsamında müvekkil, davalı ...'ne 08/03/2022 Tarih, ... Fatura No'lu toplam 162.928,50 TL bedelli faturayı yapmış olduğu iş karşılığında fatura etmiş ve söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi ... tarafından bir kısım ödemeler de müvekkil hesabına yapılmıştır. Davalı şirketin, müvekkilin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği faturalara ilişkin itirazı olmamıştır. Davalı taraf, malların kendilerine teslim edilmesine rağmen bedellerini ödememiş ve işbu davanın açılması zaruriyeti doğmuştur. Söz konusu faturaya karşılık müvekkil hesabına takip tarihinden önce 95.118,50 TL kısmi ödeme yapılmış ve bakiye kalan 67.810,00 TL asıl alacak üzerinden söz konusu icra takibi başlatılmıştır. 07.06.2022 tarihli takip talebinden sonra müvekkile toplamda 30.000,00 TL haricen ödenmiştir. Ancak 37.810,00 TL'lik bakiye kısım ...'ne defalarca iletilmesine rağmen ödeme yapılmamış ve bakiye kalan borç ödenmemiştir. Davalı taraf, tanzim edilen faturalarla da sabit olan, bakiye kalan toplamda 37.810,00 TL asıl alacak ve işlemiş ve işleyecek faize ilişkin açılan icra takibine alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak itiraz etmiştir. Davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Bu aşamada bakiye kalan 37.810,00 TL asıl alacak ve 2.916,29 TL işlemiş faiz üzerinden ve takibin açıldığı tarihteki toplam 70.729,29 TL alacaktan hesaplanacak nispi vekalet ücreti üzerinden takibin kaldığı yerden devam etmesi için işbu davayı açmak gereği hasıl olmuştur. Davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin bakiye kalan 37.810,00 TL asıl alacak ve 2.916,29 TL işlemiş faiz ve TTK md.1530'a göre işleyecek faiz ve takibin açıldığı tarihteki toplam 70.729,29 TL alacaktan hesaplanacak nispi vekalet ücreti üzerinden devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi..." Talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 27/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "... Mahkemelerin yetkilerinin ancak özel kanunlarla belirlenebileceği nazara alındığında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değil ise icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılamayacaktır. Davada yetkisizlik karar...