DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında açık hesap ilişkisi mevcut olması sebebiyle davalı şirket tarafından müvekkil şirkete işbu açık hesap ilişkisi kapsamında borçlanıldığını, davalı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle davalı aleyhine tarafımızca icra takibi başlatıldığını, davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Silivri İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş ancak söz konusu borçlu tarafın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/71 Esas KARAR NO : 2023/95
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında açık hesap ilişkisi mevcut olması sebebiyle davalı şirket tarafından müvekkil şirkete işbu açık hesap ilişkisi kapsamında borçlanıldığını, davalı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle davalı aleyhine tarafımızca icra takibi başlatıldığını, davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Silivri İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş ancak söz konusu borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmediğini, borçlu tarafından yapılan itirazın tarafımıza tebliğ edilmemesi sebebiyle 1 yıllık dava açma süremizin başlamadığının kabulü gerekir dolayısıyla Yerleşik Yargıtay İçtihatları da gereğince söz konusu davamızı süresi içerisinde açmış olduğumuzun kabulü gerekip 1 yıllık süre içerisinde işbu davamı ikame etmediklerini, Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirdiğini, itirazın iptali davası açmak için öngörülen süre 1 yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başladığını, İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için 2 şart mevcuttur bunlardan 1. ' si muaccel bir alacak bulunması, 2.' si ise alacağın yaklaşık olarak ispat edilmiş olması hususudur. Anılan şartların varlığı halinde borçluların mal kaçırma şüphesinin bulunup bulunmadığı incelenmeksizin ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, mevcut olan bir borç olduğu halde davalı tarafça işbu borca ilişkin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir ancak davalı tarafın borçlu olduğu tarafımızca ilgili icra dosyasına sunmuş olduğumuz belgelerden ve davalı tarafça açılan menfi tespit davası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabittir. Davacı müvekkilin davalıdan rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir alacağı söz konusu olduğu için davacı müvekkil ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğini, müvekkilin alacağı konusunda yaklaşık ispat unsurunun sağlandığı ise taraflar arasındaki hesap ilişkisinden görülecektir. Şöyle ki; açmış olduğumuz icra takibi ve taraflar arasında mevcut olan menfi tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporundan görüleceği üzere müvekkilin al...