Vergi usul kanunu'nun 344. maddesinin vergi ziyaı cezası hesaplanmasında gecikme faizi hesaplanmasına ilişkin kısmı anayasa mahkemesince iptal edildiğinden, mahkemenin vergi ziyaı cezası hakkındaki yeni kanuni düzenlemeye göre yeniden karar vermesi gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/2899 K. 2007/615 T. 27.2.2007 VERGİ ZİYAI CEZASININ HESAPLANMASI GECİKME ZAMMI VERGİ USUL KANUNU'NUN 344. MADDESİNİN VERGİ ZİYAI CEZASI HESAPLANMASINDA GECİKME FAİZİ HESAPLANMASINA İLİŞKİN KISMI ANAYASA MAHKEMESİNCE İPTAL EDİLDİĞİNDEN, MAHKEMENİN VERGİ ZİYAI CEZASI HAKKINDAKİ YENİ KANUNİ DÜZENLEMEYE GÖRE YENİDEN KARAR VERMESİ GEREKTİĞİ HK. 213/md. 344 Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1- .... Ltd. Şti. 2- .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Otogaz, akaryakıt ve gıda satışıyla uğraşan davacı şirketin, yasal defter ve belgelerini ibraz etmediği, bir kısım alışları ile satışlarını kayıt ve beyan dışı bıraktığı görüşüyle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca adına 2002 yılının Ocak, Marta, Haziran, Temmuz dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; 15.7.2004 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameler için yapılan uzlaşma başvurusunun ihbarname içeriği vergi ve cezaların uzlaşma kapsamında olmadığı yolundaki 23.8.2004 tarihli uzlaşma ön tespit tutanağı ile reddedilmesinin uzlaşmanın vaki olmamış sayılmasının kabulünü gerektirdiği, uzlaşma isteminin reddi üzerine 16.09.2004 tarihinde açılan davanın Vergi Usul Kanununun Ek 7'nci maddesinde öngörülen 15 günlük ek dava açma süresi içinde açıldığının kabulünü gerektirdiğinden davalı idarenin süre aşımı def'inin yerinde görülmediği gibi davacının defter belge isteme yazısının usulüne uygun olarak şirket yetkilisine tebliğ edilmediği iddiasının ise, anılan yazısının şirket ortağı ....'e tebliğ edildiğinin görülmesi nedeniyle yerinde olmadığı, vergi inceleme raporu ile davacı şirkete ait defter ve belgelerin ibraz edilmediği, ibraz edilenlerin ise ihticaca salih bulunmadığı ve bir kısım hasılatının kayıt ve beyan dışı bırakıldığının tespit edilmesi üzerine cezalı tarhiyatın yapıldığı, davacının bu tespitlere bir itirazının bulunmadığı da dikkate alındığında tarhiyatın Yasaya uygun bulunduğu, sözü edilen vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasını ise matrahın beyanlardan hareketle bulunması nedeniyle üç kattan bir kata çevrilmesinin icabettiği gerekçesi ile kısmen kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 09.03.2005 gün ve E: 2004/324, K: 2005/110 sayılı kararının; davalı idare tarafından; kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının Yasaya uygun olduğu, davacı tarafından ise; defter ve belge ibrazı istemi yazısının eski ortağın yetkilendirdiği şirket muhasebecisine tebliğ edildiğinden, tebligatın usule aykırı yapıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Davalı idare temyiz isteminin reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafından ise savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Tarafların temyiz dilekçesinde öne sürdükleri hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hi...