Şirketin mal varlığından tahsil edilemeyen vergi borçları için öncelikle kanuni temsilciye gidilmesi gerekirken, doğrudan ilgili dönemde kanuni temsilci sıfatını taşımayan şirket ortağı adına ödeme emri düzenlenemeyeceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/2768 K. 2006/1785 T. 17.5.2006 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU ÖDEME EMRİ ŞİRKETİN MAL VARLIĞINDAN TAHSİL EDİLEMEYEN VERGİ BORÇLARI İÇİN ÖNCELİKLE KANUNİ TEMSİLCİYE GİDİLMESİ GEREKİRKEN, DOĞRUDAN İLGİLİ DÖNEMDE KANUNİ TEMSİLCİ SIFATINI TAŞIMAYAN ŞİRKET ORTAĞI ADINA ÖDEME EMRİ DÜZENLENEMEYECEĞİ HK. 213/md. 10 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, .... Ltd. Şti.'nin 1997 yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle adına 1997/Ocak-Kasım dönemleri için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı, ihtilafsız kesinleşmesi üzerine ödeme emirleri düzenlediği, yapılan mal varlığı araştırmasında da şirketin haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmadığının görülmesi üzerine şirketin mal varlığından tahsil imkanı kalmayan amme alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde şirketin ortağı olan davacı adına ihtilaf konusu ödeme emirlerinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, olayda davacı tarafından .... Ltd. Şti.'ni temsile yetkili olmadığı ve şirket hisselerini 1999 yılında devrettiğinden 1997 yılına ilişkin vergi borcundan sorumlu olmayacağı ileri sürülmekte ise de; 6183 sayılı Yasanın 35. maddesine göre limited şirket ortaklarının şirketten tahsil imkanı kalmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacaklarının kurala bağlandığı ve 1997/Ocak-Kasım dönemlerinde borçlu limited şirketin ortağı bulunduğu açık olduğundan adına düzenlenen ödeme emrinin yerinde olduğu, öte yandan kanuni ödevlerini yerine getirmeyerek re'sen tarhiyata sebep olan şirketin kanuni temsilcisine de rücu hakkının saklı olduğu, diğer taraftan tahakkuk eden vergilerin tahsil edilmesi, tahsil tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre yapılacağından davacının hisse oranı dikkate alınarak ödeme emri düzenlenmesinin yerinde olduğu bu nedenle sermaye miktarıyla sorumlu olması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 4.5.2005 tarih ve E: 2004/1540, K: 2005/400 sayılı kararının; 1997 yılına ilişkin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Yasanın olay tarihinde yürürlükte olan 35. maddesi uyarınca sermaye miktarıyla sorumlu olması gerekirken hissesi oranında sorumlu tutulduğu, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin mahkemece iptal edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. madde hükmü karşısında şirketin ödenmeyen vergi borcundan kanuni temsilcisi sorumlu olduğundan vergi borcunun doğrudan ortaktan tahsili yoluna gidilemeyeceği gibi 1999 yılında ortaklıktan ayrılan davacının 2000 yılındaki yönetimin 1997 yılına ait defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeme fiili nedeniyle doğan vergi borcundan sorumlu tutulması da mümkün olmadığından, d...