DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2022 KARAR TARİHİ:08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında 01/06/2018 tarihinde hizmet başlangıç tarihli Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı çalışanlarına yemek servisi sağlayacağını, sözleşmeye göre davalılar tarafından ödenmesi gereken bedellerin aylık kesilen faturaya istinaden 90 gün vadeli çek ile davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak kararlaştırılan miktarın müvekkiline ödenmediğini, sözleşme gereği taraflar arasında hangi koşullarda cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/45 Esas KARAR NO :2023/93
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2022 KARAR TARİHİ:08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında 01/06/2018 tarihinde hizmet başlangıç tarihli Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı çalışanlarına yemek servisi sağlayacağını, sözleşmeye göre davalılar tarafından ödenmesi gereken bedellerin aylık kesilen faturaya istinaden 90 gün vadeli çek ile davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak kararlaştırılan miktarın müvekkiline ödenmediğini, sözleşme gereği taraflar arasında hangi koşullarda cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ise; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, limited şirketlerinde ortaklar şirket borçlarından sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, sözleşmede belirtilen bedel üzerinden borcunu ödediğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın kabulünün mümkün olmadığını, davanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, kabul edilmemesi halinde davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı şirket adına diğer davalı ...'in imzaladığı hususları çekişmesizdir. Uyuşmazlık; ... ve ...'e husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacı şirket ile davalılardan ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Müşteri Sözleşmesi'nden kaynaklı davacının davalılardan alacaklı bulunup bulunmadığı ve cezai şartın koşulları gerçekleşti ise miktarının fahiş olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Kefalet sözleşmesinin sonuç doğurabilmesi için kefilin imzasının varlığı zorunludur. Taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı ... tarafından imzalanmadığı taraflar arasında çekişmesiz olduğuna göre, ...'in sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre davacı; 28/02/2021, 31/03/2021, 30/04/2021 ( 2 adet), 31/05/2021 ve 02/07/2021 tarihli faturalar sebebiyle davalı şirketten alacaklıdır. Her ne kadar davalılar vekili; faturaların sözleşmeye aykırı olarak tanzim edildiğini savunmuş ise de söz konusu faturalar hem davacının hem de davalı şirketin defterlerinde kayıtlıdır. Faturayı defterine işleyen davalı şirket bu haliyle faturayı ve içeriğini kabul etmiş sayılacağın...