DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Limited Şirketinin 2003 yılında kurulduğunu, Türkiye menşeli bir firma olduğunu, ... Ltd firmasının ise 10/02/2003 yılında Britanya Krallığına bağlı Virgin Adaları'nda kurulmuş bir firma olduğunu, her iki firmanın ayrı iştigal alanları olup, her iki firma da bağımsız bir şekilde faaliyetine devam etmekte ve iki ayrı bağımsız tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermediğini, hizmetin verildiği iddia edilen firma faturadan da görüleceği üzere ... Ltd firması olup, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bir faturanın...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/596 KARAR NO : 2023/111
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Limited Şirketinin 2003 yılında kurulduğunu, Türkiye menşeli bir firma olduğunu, ... Ltd firmasının ise 10/02/2003 yılında Britanya Krallığına bağlı Virgin Adaları'nda kurulmuş bir firma olduğunu, her iki firmanın ayrı iştigal alanları olup, her iki firma da bağımsız bir şekilde faaliyetine devam etmekte ve iki ayrı bağımsız tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermediğini, hizmetin verildiği iddia edilen firma faturadan da görüleceği üzere ... Ltd firması olup, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bir faturanın müvekkilinden tahsil edilme çabasının anlaşılabilir olmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, faturanın müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin adresinde aynı zamanda müvekkili şirketin ortaklarının kurduğu ... Ürünleri A.Ş isimli bir firma bulunduğunu, ... firmasının Türkiye'de bir adresi olmadığını, takip talebinde döviz cinsi üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak alacağın TL karşılığı ise takip talebinde gösterilmediğini, yine takip talebinde harca esas değerin de olmadığını, bu durumda usulüne uygun başlatılmış bir takip bulunmadığını, dava dilekçesinde de harca esas değer gösterilmediğini, bu kapsamda açılmış olan davanın, dava şartlarının eksikliği yönünden usulden reddedilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının icra takibinde takip çıkışı değeri üzerinden açılması gereken bir dava olduğunu ancak takip talebinde takip çıkışının belli olmadığını, İİK.nun 58/II-3 maddesi gereğince takip talebinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmesi devletin hükümranlık hakları ve kamu düzeni ile ilgili olması sebebiyle süresiz şikayete tabi bir konu olduğunu, bu nedenle süresiz şikayet haklarını kullanarak icra hukuk mahkemesi nezdinde takibin iptaline yönelik dava açıldığını, herhangi bir temerrüt durumu olmadığından işlemiş faize ve faiz oranına da ayrıca itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine, davacı taraf açıkça kötü niyetli bir şekilde müvekkil şirket aleyhine icra takibini başlattığından alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı faturu borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hüküm...