DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ------- 5488 sayılı tarım kanunu Madde 3/ç: ''ç) Çiftçi: Mal sahibi, kiracı, yarıcı veya ortakçı olarak devamlı veya en az bir üretim dönemi veya yetiştirme devresi tarımsal üretim yapan gerçek ve tüzel kişileri'' kapsamında ----- olup, tacir olmadığını, ----------- olup, ---- üreticiliği işi ile iştigal olduğunu, müvekkili olan davacı-----oğlu olduğunu, her ne kadar ------- müvekkili olan davacı ---- üzerine olsa da faaliyetleri babası -----yürüttüğünü, davalı şirketin de müvekkili olan davacının ------ yaptığı bir şirket olduğunu, davalı ---- tarafından müvekkilleri olan...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/876 Esas KARAR NO: 2023/8 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ------- 5488 sayılı tarım kanunu Madde 3/ç: ''ç) Çiftçi: Mal sahibi, kiracı, yarıcı veya ortakçı olarak devamlı veya en az bir üretim dönemi veya yetiştirme devresi tarımsal üretim yapan gerçek ve tüzel kişileri'' kapsamında ----- olup, tacir olmadığını, ----------- olup, ---- üreticiliği işi ile iştigal olduğunu, müvekkili olan davacı-----oğlu olduğunu, her ne kadar ------- müvekkili olan davacı ---- üzerine olsa da faaliyetleri babası -----yürüttüğünü, davalı şirketin de müvekkili olan davacının ------ yaptığı bir şirket olduğunu, davalı ---- tarafından müvekkilleri olan davacılar aleyhinde ---- keşide tarihli, -------- borç yönünden --------- dosya üzerinden icra takibine başlandığını, ancak müvekkillerinin davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, takibin tamamen kötü niyetli ve haksız olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketle çalışmaya başlamadan evvel; davalı şirkete ------ aralığında teminat senetleri vermek zorunda kaldığını, teminat senedi alma hususunun bu işkolunda uygulanagelen bir durum olduğunu, davalı şirket ile --------- ayında çalışmaya başlandığını, ilk dönem üretimde herhangi bir olumsuzluk olmadığını, ----- müvekkili olan davacının ikinci parti üretim için---------- aldığını, Bu dönemde müvekkilleri olan davacılara , davalı şirket tarafından gönderilen --- ------kalitesiz olmasından dolayı ------ yeterli ağırlığa ulaşamadıklarını, şirketçe yapılan maliyet hesaplamaları düşüldüğünde ise müvekkilinin o dönem ------ civarında zararlı çıktığının belirlendiğini, nakliyeyi yapan davalı şirkete ait yem ----- elektrik tellerine temas etmesi ve--------- bulunan elektrikli ------ yanmasına sebep olması neticesinde yeni gelecek ------ ertelenmesinin talep edildiğini,--------davalı şirketçe ertelenmediğinden, sistemsel arızalar sebebi ile de bu dönemde de---- borç hesaplandığını, bu dönemde ---- geleceği zamanda çiftlikte yapılan değerlendirmede ısının yaklaşık ---- olması gerekirken, ----- çarpması sonucunda oluşan zararlar sebebi ile ısıtma sisteminin verimli çalışamamasından kaynaklı olarak ısının ancak ------ çıktığının tespit edildiğini, ne yemden kaynaklanan zarar ve ne de elektrik aksamından kaynaklanan zararın karşılanmadığını, müvekkilinin dönem sonundaki mutabakata itiraz notu düştüğünü, Sonrasında ise müvekkilleri olan davacılara toplamda kendilerince cari hesaptan kaynaklanan borç için ---- adına olan ---- işlem başlatıldığını, dosya incelendiğinde bononun----- bedelli olduğu, yani teminat olarak alındığının açıkça anlaşıldığını ileri sürerek, Öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen da...