Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil---------- ile davalı şirket yönetim kurulu başkanı ------- anne, baba ve bir kardeş olduğunu, müvekkilin babası ----------- vefat etmiş olduğunu, geride mirasçı olarak çocukları müvekkil ve -------- olduğunu------ dosyası ile babalık davasının ikame edildiğini, işbu davanın karara bağlanmış ve muris ------ ---- kurulmuş olduğunu ancak işbu davanın henüz kesinleşmediğini, istinaf aşamasında olduğunu, murisin vefatından sonra----- tarafından ---------- nolu dosya ile mirasçılar müvekkil,----- terekenin tespiti istemli dava ikame edildiğini, taraflarca ise -----------karşı ------- kazandırma şeklinde muristen ------- devredilen ve işbu davada davalı pozisyonunda bulunan ------- hisselerine karşılık...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/722 Esas KARAR NO : 2023/54
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20.09.2022 KARAR TARİHİ : 27.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil---------- ile davalı şirket yönetim kurulu başkanı ------- anne, baba ve bir kardeş olduğunu, müvekkilin babası ----------- vefat etmiş olduğunu, geride mirasçı olarak çocukları müvekkil ve -------- olduğunu------ dosyası ile babalık davasının ikame edildiğini, işbu davanın karara bağlanmış ve muris ------ ---- kurulmuş olduğunu ancak işbu davanın henüz kesinleşmediğini, istinaf aşamasında olduğunu, murisin vefatından sonra----- tarafından ---------- nolu dosya ile mirasçılar müvekkil,----- terekenin tespiti istemli dava ikame edildiğini, taraflarca ise -----------karşı ------- kazandırma şeklinde muristen ------- devredilen ve işbu davada davalı pozisyonunda bulunan ------- hisselerine karşılık denkleştirme ve -------- ikame edildiğini,-------ortağı olduğunu, murisin sağlığında bu şirkette sahip olduğu %95 hissesini farklı zamanlarda kısım kısım ------ devretmiş olduğunu, murisin ölüm tarihi itibariyle murisin şirkette sadece %5 oranda hissesi kalmış olduğunu, mevcut durumda bu hissenin terekede bulunduğunu, bu şirkete ilişkin hisseler ---- yılında %98,8 oranda----- 2013 yılında % 5 i ancak muriste kaldığını, müvekkilin hem terekede bulunan %5 hisse nedeniyle şirket hissedarı olduğunu, hem de ------ sağlararası devir niteliğinde bulunan ----- dava ile denkleştirme/------- yaptığını şirket hisseleri nedeniyle şirket hisselerinden beklediği bir hak bulunduğunu, ---- ise muris ----olduğunu, müvekkil ve--- akrabalığının olmadığını ancak----- hitap etmekte olduğunu,--- büyüdüğünden aralarında manevi bağ bulunduğunu, o kadar ki aralarında soybağı olmamasına ve birbirlerine yasal mirasçı olmamalarına rağmen --birbirlerini atanmış mirasçı olarak açıkladıklarını, --- yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanı seçildiğini, zira %95 hisse oranı ile tek başına her türlü kararı almaya yetkili olduğunu, mevcut durumda yönetim kurulu da tek üyeden oluşmakta olduğunu, başka üyesi olmadığını,--- kurulunu tek başına temsil ettiğini, -- mevcut durumda %95 hissedarı, yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, şirkette----başkaca görev yapan kimsenin olmadığını,---- şahsi kişiliği ile şirket yönetimi iç içe geçmiş olduğunu, şirketin ----ibaret hale geldiğini, ----- kötü yönetimi, kendi menfaatleri için yönetimi, şirket gelirlerini kendisi için kullanması, şirket kasasına girmesi gereken kira gelirlerini kendi şahsi hesaplarına tahsil etmesi gibi nedenlerle ve son olarak da en önemlisi şirketin tek ----------kayıtlı taşınmazı satma hazırlığında olması nedeniyle ---- yönetim kurulu başkanı sıfatıyla şirketi yönetmesinin şirket aleyhine sonuç doğurduğunu, şirketin aktif ticar...