Tarhiyat öncesi uzlaşma tutanağı ile uzlaşılan harç ve cezalara karşı dava açma yoluna gidilemeyeceği ve hiçbir mercie şikayette bulunulamayacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/1440 K. 2006/3427 T. 26.9.2006 TARHİYAT ÖNCESİ UZLAŞMA UZLAŞMA VE DAVA AÇMA TARHİYAT ÖNCESİ UZLAŞMA TUTANAĞI İLE UZLAŞILAN HARÇ VE CEZALARA KARŞI DAVA AÇMA YOLUNA GİDİLEMEYECEĞİ VE HİÇBİR MERCİE ŞİKAYETTE BULUNULAMAYACAĞI HK. 213/md. 11 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Karşı Taraf: Maliye Bakanlığı İstemin Özeti: Davalı idarenin 1.6.2004 tarih ve 24395 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davayı; dava dosyasının incelenmesinden, davacı hakkında vergi incelemesi yapıldığı ve inceleme neticesinde, bir kısım trafik harcının ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine davacının tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunduğu ve üzerinde uzlaşılan miktarların bir kısmının davacı tarafından ödendiği hususun taraflar arasında ihtilafsız olduğunun anlaşıldığı, bu durum karşısında 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Ek 11. maddesi uyarınca davacının üzerinde uzlaştığı harç ve cezalara karşı dava açma yoluna gidemeyeceği gibi üzerinde uzlaşıldığı tutanakla saptanan hususlar hakkında hiçbir mercie şikayette bulunamayacağından, davacının Maliye Bakanlığına yaptığı düzeltme şikayet başvurusunun reddedilmesinde yasa ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 31.12.2004 tarih ve E: 2004/212, K: 2004/526 sayılı kararının; tesis edilen işlemin hukuka ve usule uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Olayda davacı K belgesi harcının mükellef olmadığı gibi vergi sorumlusu da değildir. Bu nedenle Vergi Usul Kanununun 118 maddesi kapsamında mükellefiyette hata yapılarak davacı vergilendirilmiştir. Davacının mükellefiyeti olmadığı bir konuda uzlaşmaya gitmesi davacının düzeltme şikayet hakkını ortadan kaldırmaz. Nitekim Maliye Bakanlığının 2.12.1998 tarih ve B.07.0 GEL.0.28/2880-5314 sayılı özelgesi de bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 26.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 213 madde 213 11