Bankaca yapılan takip sonucu satılan gayrimenkule ilişkin satış bedelinin tahsil harcından muaf olduğu hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/1342 K. 2006/1802 T. 22.5.2006 TAHSİL HARCI BANKACA YAPILAN TAKİP SONUCU SATILAN GAYRİMENKULE İLİŞKİN SATIŞ BEDELİNİN TAHSİL HARCINDAN MUAF OLDUĞU HK. 492/md. 2 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... A.Ş. İstemin Özeti: Yükümlü şirket adına tahakkuk ettirilen tahsil harcına ilişkin olarak düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dava dosyasının incelenmesinden, 1994-1999 yılları arasında .... Bankası ile borçlu .... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde, .... A.Ş., .... A.Ş., .... A.Ş., .... A.Ş., .... A.Ş. nin müşterek müteselsil kefil olarak yer aldıkları, maliki oldukları çeşitli gayrimenkulleri ipotek olarak gösterdikleri, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, .... İcra Müdürlüğünce açık artırma sonucu satışı yapılan gayrimenkul için yatırılan satış bedelinden tahsil harcı hariç diğer harçlar ve satış giderlerinin düşülmesi sonucu kalan bakiye tutarın alacaklıya verildiği, satış bedelinden düşülmeyen tahsil harcı için .... Müdürlüğü tarafından 2001/920 esas no.lu dosya uyarınca .... Defterdarlığı Gelir Müdürlüğüne yazılan Tahsil Müzekkeresinde Yargıtay'ın E: 2002/13721, K: 2002/14716 sayılı 1.7.2002 günlü kararına atıf yapılarak fona devredilen bankalarca yapılan takiplerde, takibe yatırılan para alacaklıya ödenirken tahsil harcının düşülemeyeceği, yatan paranın alacaklıya ödenmesi gerektiği, tahsil harcının mükellefi borçlu olduğundan borçluya yönelinmesi gerektiğinden bahisle asıl borçlu ve müşterek müteselsil borçlulardan tahsili yoluna gidilmesi gerektiği ifade edildikten sonra, ilgili miktar için müzekkerenin gönderildiği davalı vergi dairesi tarafından dava konusu ödeme emrinin düzenlenip tebliğ edildiği anlaşılmış olup, mevzuat uyarınca tahsil harcının mükellefinin harca maruz işlemin yapılmasını isteyen, yani ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçen banka olduğu, ancak 4684 sayılı Yasayla yeniden yapılandırma süreci içinde bu bankaların yapacağı takiplerde Harçlar Kanununun 2. maddesinin uygulanmayacağı hükmü getirildiği, bu madde uyarınca düzenlenen (1) no.lu tarifede icra harçları bölümünde tahsil harcının ayrıntılı olarak düzenlendiği, Kanunun 492 sayılı Yasanın 2. maddesinin uygulanmayacağına ilişkin hükmüyle bankaların, yaptıkları takipte daha önceden ödemekle mükellef oldukları tahsil harcından muaf tutulduğu, ancak bu harcın yeni mükellefi konusunda bir hükme yer verilmediği, kanunla tahsil harcının mükellefinin borçlu olduğuna dair yeni bir düzenleme getirilmemişken, iki tarafı olan bir takip işleminde, taraflardan birinin mükellefiyetin yasayla kalkması üzerine, mükellefiyetinin yeni bir düzenleme olmadan diğer tarafa geçmesinin düşünülemeyeceği, buna göre özel durumları itibarıyla bu bankaların alacaklarını daha sağlam ve süratli bir şekilde takibe alabilmek için getirilen 4684 sayılı Yasayla, tahsil harcının takip sonucu yapılan satış bedelinden muaf tutulduğu açık olmakla beraber...