Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/743 · K. 2022/1006
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/743 K. 2022/1006

E. 2022/743K. 2022/100622 Aralık 2022
görevli mahkemekambiyo senedikira sözleşmesimenfi tespitortaklığın giderilmesitazminattespit davasızilyetliğin korunmasıborçlu olunmadığının tespitizilyetlikçekişmesiz yargı işiistinaf yolukazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., ekte yer alan hizmet döküm cetvelinde görüleceği üzere 27.05.2022 de dava dışı ...'a ait işyerinde şoför olarak işe başlamış ve iş akdi fiilen 01.07.2022 tarihinde sona erdiğini, dava dışı ...'a ait şahıs firması ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesi akdedilmiş olup davacı müvekkil, dava dışı şirket adına kiralanan ... plaka sayılı aracı 09.06.2022 tarihinde teslim almaya gittiğinde davalı şirket müvekkile bir kısım belgeler imzalatıldığını, kiralanan ... plaka sayılı araç, davalı firmanın yetkilisi ve ortağı olan ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkil işten ayrıldıktan sonra ......

Karar Metni

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/743 Esas KARAR NO : 2022/1006

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., ekte yer alan hizmet döküm cetvelinde görüleceği üzere 27.05.2022 de dava dışı ...'a ait işyerinde şoför olarak işe başlamış ve iş akdi fiilen 01.07.2022 tarihinde sona erdiğini, dava dışı ...'a ait şahıs firması ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesi akdedilmiş olup davacı müvekkil, dava dışı şirket adına kiralanan ... plaka sayılı aracı 09.06.2022 tarihinde teslim almaya gittiğinde davalı şirket müvekkile bir kısım belgeler imzalatıldığını, kiralanan ... plaka sayılı araç, davalı firmanın yetkilisi ve ortağı olan ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkil işten ayrıldıktan sonra ... plaka sayılı araç, sürücü ... sevk ve idaresindeyken 05.07.2022 tarihinde bir kazaya karışmış olup kaza tespit tutanağı ekte yer almadığını, Aracı teslim almaya gittiği sırada müvekkile imzalatılan belgeler kazanın meydana gelmesinden sonra kambiyo senedi haline getirilerek müvekkil hakkında işbu dava konusu takip başlatıldığını, kambiyo senedi haline getirilen belgedeki yazılar müvekkile ait olmadığını, müvekkilin dava dışı firma da şoför olarak çalışan, 1999 doğumlu bir kimse olup davacı ile arasında alacak/borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkil sadece çalıştığı firmanın kiraladığı aracı teslim almaya giden çalışan olması nedeni ile davacının talep ettiği bir kısım belgeyi imzaladığını beyan ederek dava konusu edilen bono/kambiyo senedi nedeni ile davalıya borçlu olunmadığının tespitine, Kötüniyetli davalı/alacaklı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili dilekçesinde özetle; Araç kiralama şirketi olan davalı müvekkil şirket kendisinden araç kiralayanların başkasıyla olan ilişkilerini bilebilecek konumda olmadığını, davacının iddiası gibi bir durumda vekaletname ile iş yapılabileceği gibi sözleşmeye de başkası namına ve hesabına sözleşme imzalandığı derc edilebileceğini, davalı alacaklı şirketten araç kiralayan davacı borçlu, bu aracı sözleşmeye aykırı üçüncü şahısların hesabına kullanmış ve kullandırdığını, davacı borçlu, anlaşıldığı kadarıyla başkası namına ve hesabına araç kiralamasına rağmen bu durumu şirkete bildirmeyerek, hem içeriği sahte sözleşme ve senet düzenlemiş hem de hileli davranışlarla şirketi zarara uğratmaya çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir GEREKÇE: Dava araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti is...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/148 · K. 2023/469

13 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/412 · K. 2023/531

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/411 · K. 2023/530

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/509 · K. 2022/837

1 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/179 · K. 2023/415

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/740 · K. 2022/746

7 Ekim 2022