DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/06/2021 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracına davalının sahibi olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, davalının kaza mahallinden kaçıp, polis merkezine hakkında asılsız suçlama yaparak şikayetçi olduğunu, kendisinin resimlere göre tutanak tutturduğunu, davalının tutanak tutmaktan kaçındığını, yaptığı masrafların davalıdan alınamadığın belirterek, aracında oluşan 8.460,00-TL hasar bedeli, 5.000,00-TL değer...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/187 Esas KARAR NO : 2023/395 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/06/2021 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracına davalının sahibi olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, davalının kaza mahallinden kaçıp, polis merkezine hakkında asılsız suçlama yaparak şikayetçi olduğunu, kendisinin resimlere göre tutanak tutturduğunu, davalının tutanak tutmaktan kaçındığını, yaptığı masrafların davalıdan alınamadığın belirterek, aracında oluşan 8.460,00-TL hasar bedeli, 5.000,00-TL değer kaybı ile 2.000,00-TL tamirde geçen süre bedelinin davalılardan tahsiline, bilirkişi masrafları , yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 22.08.2020-2021 tarihlerini kapsayan .... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığından dava şartını taşımadığını, uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununda düzenlenen Sigorta Hukuku ile ilgili olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak, dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın reddine, görev ve yetki itirazlarının kabulüne, aksi halde davanın esastan reddine, dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın reddine, görevsizlik itirazının kabulüne, yetkisizlik itirazının kabulüne, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/12/2021 Tarih, ... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı. 6100 sayılı HMK' nın 19/2 maddesinde" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" şeklindedir. HMK'nın 6.maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerle...