Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/348 Esas KARAR NO : 2023/282 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av..... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın unvan değişikliği bulunduğunu ve eski ünvanı ile davacı şirket tarafından, 16.02.2015 tarihinde davalı bankanın ... şubesinde teminat mektubu karşılığı olmak üzere ... numaralı hesabın açıldığını ve hesaba...
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/348 Esas - 2023/282 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/348 Esas KARAR NO : 2023/282
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın unvan değişikliği bulunduğunu ve eski ünvanı ile davacı şirket tarafından, 16.02.2015 tarihinde davalı bankanın ... şubesinde teminat mektubu karşılığı olmak üzere ... numaralı hesabın açıldığını ve hesaba 85.000,00 TL bloke edildiğini, müvekkili şirket tarafından talep edildiği ve banka yetkililerince de kabul edildiği üzere paranın vadeli hesapta tutulması, karşılığında müvekkil şirketin borçlusu olduğu icra dosyasına sunulmak üzere teminat mektubu verilmesinin kararlaştırıldığını, uygulamada bu bildirimin diğer birçok bankacılık işleminde olduğu gibi telefonla şifahi olarak yapıldığını, bugüne kadar bu nitelikteki hiçbir talimatlarının yazılı bildirilmediğini, ancak yatırılan tutarın banka tarafından vadesiz hesapta tutulduğunu tesadüfen öğrendiklerini, bunun üzerine 21.09.2018 tarihinde davalı bankaya yazılı müracaatta bulunulduğunu o tarihe kadar işletilmesi gereken faizin hesaplanarak müvekkili şirkete ödenmesi ve paranın derhal vadeli hesaba aktarılmasının talep edildiğini, davalı bankanın ise cevabında, davacı şirketin o tarihe kadar herhangi bir vadeli bağlama talebi olmadığını, bu kapsamda davacı şirkete faiz, ücret vs. ödeme zorunluluğunun da olmadığını, vadeli hesaba ilişkin talimat iletilmesi halinde işlemler başlatılabileceği yönünde yanıt verildiğini, akabinde müvekkilinin geriye dönük itiraz ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla paranın 360 gün vadeli hesaba dönüştürülmesini talep ettiğini, davalı bankanın, müvekkili şirkete yaptığı uygulamanın herhangi bir. hukuki / karşılığı bulunmadığını, banka şubesinden teminat mektubu alınmasının amacının; ilgili meblağın icra dosyasında nemasız tutulmasının önüne geçmek olduğunu, aksi taktirde hem paranın bankada vadesiz hesapta tutulması hem de teminat mektubu için bedel ödenmesinin ticari mantığının da söz konusu olamayacağını, uygulamada da teminat mektubunun, borçlu şirketlerin nema kaybının önlenmesi için bankada vadeli hesapta tutulan para karşılığı verildiğinin bilindiğini, müvekkili şirketin şayet parayı davalı bankaya yatırmak yerine icra dosyasına doğrudan yatırsaydı yine nema elde edemeyeceğini, aradan geçen süre kaybında paranın enflasyon karşısında değer kaybedeceğini, bankanın uygulaması nedeniyle paranın 3 yıldan fazla süreyle...