Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/58 · K. 2023/48
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/58 K. 2023/48

E. 2018/58K. 2023/4819 Ocak 2023
anonim şirketbilirkişi raporutazminattedbir kararımenfi tespitistirdaticra takibiispat yükübilirkişi incelemesihizmet alımıihtiyati tedbirtespit davasıyetkiye itirazyevmiye defteriyasal süreimzaya itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2018 KARAR TARİHİ:19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'in 19.06.2017 günü saat 19:30 sıralarında kendisine ait ... plaka sayılı araç ile ... Mahallesi ... - ... Caddesi üzerinde bulunan ... Restorana gittiğini, aracını ismini bilmediği vale yetkililerine anahtarı ile birlikte teslim ettiğini, aracın alınmasını takiben eve doğru giderken aracın sol arka camının kırılmış olduğunu görünce hırsızlık olduğunu tahmin ettiğini ve araçta yaptığı inceleme neticesinde aracın bagajında bulunan çantasının bulunmadığını fark ettiğini, çantanın içinde kendisine ait ehliyet, pasaport başta olmak üzere yetkilisi ve sahibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/58 Esas KARAR NO:2023/48

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2018 KARAR TARİHİ:19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'in 19.06.2017 günü saat 19:30 sıralarında kendisine ait ... plaka sayılı araç ile ... Mahallesi ... - ... Caddesi üzerinde bulunan ... Restorana gittiğini, aracını ismini bilmediği vale yetkililerine anahtarı ile birlikte teslim ettiğini, aracın alınmasını takiben eve doğru giderken aracın sol arka camının kırılmış olduğunu görünce hırsızlık olduğunu tahmin ettiğini ve araçta yaptığı inceleme neticesinde aracın bagajında bulunan çantasının bulunmadığını fark ettiğini, çantanın içinde kendisine ait ehliyet, pasaport başta olmak üzere yetkilisi ve sahibi olduğu şirketlere ait boş çek yaprakları ve bir kısım müşteri çekleri, şirket kaşesi ve imza sirkülerinin çalındığını, ...'in ... Restorana giderek durumu izah ettiğini ve en yakın polis karakolu olan ... Polis Merkezine giderek hırsızlık olayını bildirdiğini ve ilgililerden şikayetçi olduğunu, aynı gün karakolda aynı şekilde araç camlarının kırılarak hırsızlığa uğramış 6-7 kişinin daha bulunduğunu, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ve 2017/... Soruşturma sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, çalınan çeklerin listesinin savcılık dosyasına verildiğini, davaya ve icraya konu olan ... A.Ş. ye ait ... ... Şubesi tarafından verilen ... seri numaralı çekin de çalınan çekler arasında olduğunu, çalınan bu çeklerin hırsızlar tarafından doldurulup piyasaya sürüldüğünü, bu çekin 15.12.2017 keşide tarihli ve 32.000,00-TL bedelli olarak sahte imza ile düzenlenip piyasaya sürüldüğünü, bankaya ibraz edilen çeklerin hırsızlık ürünü olduğunu, keşideci kısmındaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını ve müvekkili firma tarafından düzenlenmediğini, çekteki imzaya ayrıca itiraz ettiklerini, çekin lehtarı olan ... ... İnşaat firması ile müvekkili şirketin hiçbir şekilde ticaretinin olmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, bankaya ibraz edilen çeklerin hırsızlık ürünü olduğunu, keşideci kısmındaki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, firma tarafından düzenlenmediğini, çekteki imzaya ayrıca itiraz ettiklerini, hırsızlık suçuna konu çeklerin piyasaya sürülmesi ile davacı firmaya başlatılacak takiplerde davacı firmanın telafisi mümkün olmayan zarara uğrayacağını, bu nedenle çekler için ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini beyanla 15.12.2017 keşide tarihli, 32.000,00-TL tutarlı çekten dolayı, çekteki imzanın firmaya ait olmaması nedeni ile davanın kabulü ve borçlu olmadıklarının tespitini, çekin istirdadını, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hük...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/732 · K. 2023/255

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/291 · K. 2023/409

5 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/82 · K. 2023/492

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/283 · K. 2023/454

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/431 · K. 2023/505

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/170 · K. 2023/442

13 Haziran 2023