DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin inşaat işi ile iştigal ettiğini ve tacir olduğunu, müvekkilinin davalı ile 2 Mart 2022 tarihinde davalının Bolu ili, Mengen ilçesi,....Köyü mevkinde bulunan .. Ada, ....Parselde bulunan arsası üzerinde taşınmaz yapması için anlaşma yaptıklarını sözleşme nedeniyle müvekkili tarafından üstlenen iş tamamlanmış ve sözleşmede açıkça KDV hariç 20.000,00 USD (Amerikan Doları) belirtildiği üzere yapılan iş için kararlaştırılan KDV hariç tutar davalıya .......... Fatura numaralı, 24/08/2022 tarihinde 330.400,00-TL bedelli faturayı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/680 Esas - 2023/53 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/680 Esas KARAR NO : 2023/53 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin inşaat işi ile iştigal ettiğini ve tacir olduğunu, müvekkilinin davalı ile 2 Mart 2022 tarihinde davalının Bolu ili, Mengen ilçesi,....Köyü mevkinde bulunan .. Ada, ....Parselde bulunan arsası üzerinde taşınmaz yapması için anlaşma yaptıklarını sözleşme nedeniyle müvekkili tarafından üstlenen iş tamamlanmış ve sözleşmede açıkça KDV hariç 20.000,00 USD (Amerikan Doları) belirtildiği üzere yapılan iş için kararlaştırılan KDV hariç tutar davalıya .......... Fatura numaralı, 24/08/2022 tarihinde 330.400,00-TL bedelli faturayı kesilerek davalıya gönderdiğini, davalının ise yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, dava konusu fatura tarafların ticari defterlerine de işlendiğini, davalının ise faturada kararlaştırılan işi yapmış olmasına rağmen faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2022/14425 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalıya 14/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 20/09/2022 tarihinde böyle bir borcunun bulunmadığını beyan ederek borca, faize, ferilerine ve KDV alacağına itiraz ettiğini ancak davalının itirazlarının haksız olduğunu İİK 67. vd. maddeleri gereğince haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ayrıca davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davada müvekkilinin tüketici konumunda olduğundan davada görevli ve yetkili mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, ayrıca dava konusu faturanın hiç bir zaman müvekkiline ulaşmadığını, ayrıca sözleşmede belirlenen işin eksik ve ayıplı olması nedeniyle taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından Mengen Sulh Hukuk mahkemesinin 2022/4 D. İş , 2022/4 Karar sayılı dosyası ile delil tespiti dosyasında işlerin eksik ve hatalı yapıldığının tespitinin yapıldığını, davacı tarafça hesap hatası yapıldığını eksik hususların bulunduğunu müvekkilinin eksik ve ayıplı işlerden ötürü köy evini kullanamadığını, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile açılan davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini, davacını...