DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .........plakalı araçlara ilişkin otomobil cihaz bedelinin davalı-borclunun cari hesabına yansıtılması neticesinde bakiye alacak tutarı olan 9.774,46-TL asıl alacak yönünden ve yetki itirazı açısından davalı-borçlunun, ANKARA 13.İcra Müdürlüğü, 2021/911 E. Sayılı icra takibinde yer alan yetki itirazının reddi ile borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve dava konusu icra takibinin asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/67 Esas - 2023/82 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/67 Esas KARAR NO : 2023/82
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .........plakalı araçlara ilişkin otomobil cihaz bedelinin davalı-borclunun cari hesabına yansıtılması neticesinde bakiye alacak tutarı olan 9.774,46-TL asıl alacak yönünden ve yetki itirazı açısından davalı-borçlunun, ANKARA 13.İcra Müdürlüğü, 2021/911 E. Sayılı icra takibinde yer alan yetki itirazının reddi ile borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve dava konusu icra takibinin asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesini talep etmekle, arabuluculuk dava şartı olduğundan arabuluculuğa başvurulmayan davanın usulden red edilmesini, ayrıca dava zaman aşımına uğradığını, belirtilen nedenlerle davanın usulden red edilmesi gerektiğini, davaya konu sözleşmenin davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafça Otobil sistemi için araçlara monte edilen cihat bulunmadığını, sözleşme gereği anahtarlık tipi yakıt alım gerecinin müvekkiline verildiğini, verilen otomobil cihazlarının piyasa bedeli 5-10-TL'yi geçmediğini, bu husus davacının sözleşmesinde de yer aldığını, cihazlara ilişkin düzenlenen faturadan müvekkilinin icra takibi ile birlikte haberdar olduğunu, müvekkili ile davacı arasında düzenlenen sözleşme gereği cari hesap usulü işletilmiş ve müvekkilinin bankalardan aldığı teminat mektuplarını davacıya sunmuş ancak bankaların müvekkiline teminat mektubu vermemesi üzerine müvekkilinin ödeme yapamayacağından yakıt kullanımı da yapılmadığını, müvekkilinin monte edilen cihazları söküp verme teklifinde bulunduğunu, davacı tarafça teminat mektubu yenilendiğinde ya da peşin çalışırız diyerek cihazların müvekkilinde kalması teklifinde bulunulduğunu, bu süreçte araya pandeminin de girmesi sebebiyle müvekkilinin teminat mektubu almakta acze düştüğünü ayrıca peşin alışverişte yapamadığını, mücbir sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını davacının %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Otobil Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle Ankara 13. İcra müdürlüğünün 2021/9911 esa...