Davacı vekili tarafından 09/02/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescil edilen, 10.05.2013 rüçhan, 05.03.2014 başvuru tarihli ............ tescil numaralı patentin, 10.05.2013 rüçhan, 05.03.2014 başvuru tarihli.........tescil numaralı patentin, 10.05.2013 rüçhan, 09.05.2014 başvuru tarihli ......... tescil numaralı patentlerin sahibi olduğunu, Davalıya ait ................r adresinde bulunan .....mağazasındakeşfen inceleme yapılarak, müvekkili şirketin patent haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet yaratan ürünlerin fotoğrafları çekilip yeterince numune alınması suretiyle delil tespitini, bu ürünlerin müvekkiline ait patent ürününün taklidi olduğunu ve daha sonra bu ürünlerin...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/23 Esas KARAR NO : 2023/8
DAVA : Patente Tecavüzün Tespiti DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023
Davacı vekili tarafından 09/02/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescil edilen, 10.05.2013 rüçhan, 05.03.2014 başvuru tarihli ............ tescil numaralı patentin, 10.05.2013 rüçhan, 05.03.2014 başvuru tarihli.........tescil numaralı patentin, 10.05.2013 rüçhan, 09.05.2014 başvuru tarihli ......... tescil numaralı patentlerin sahibi olduğunu, Davalıya ait ................r adresinde bulunan .....mağazasındakeşfen inceleme yapılarak, müvekkili şirketin patent haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet yaratan ürünlerin fotoğrafları çekilip yeterince numune alınması suretiyle delil tespitini, bu ürünlerin müvekkiline ait patent ürününün taklidi olduğunu ve daha sonra bu ürünlerin davalıya ait optik mağazası üzerinden satışa sunulduğunun tespitini,satış yapılıyorsa kaç adet satışgerçekleştiğinin ve satış fiyatının tespitini, ürünlere tedbir konulmasını ve patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen ürünün müvekkiline ait optik işletmesinde mevcut olmadığını, satışa da sunulmamış olduğunu, Davacı yanın dava dilekçesinde Slastik* markalı gözlükleri ürettiklerini, bu ürünlerin patent hakkını da Türk Patent ve Marka Kurumu aracılığıyla gerçekleştirdiklerini, tescilini aldıklarını, ve patentini aldıkları ürün görsellerini sunduklarını, patentli ürünlerin üretilmesi veya ticarete konu edilmesinin suç olduğunu, davalı müvekkilin bu ürünleri haksız olarak satışa sunduklarını, davalı müvekkile ait işletmeden 250,00-TL bedelle 1 adet numune satın aldıklarını ve fiş fotokopisini dosyaya sunduklarını belirtmiş olduklarını ancak müvekkili firmanın sürekli halde faturalı olarak ürün satın almakta olduğunu ve müvekkilinin işletmesinde satışa sunduğu tüm ürünlerin UTS kayıtlı ve resmi şekilde sistemde yer alan, kaydı, faturası ve numarası bulunan ürünler olduğunu, fiş içeriğinde sadece rakam yer aldığını, ürünün ne olduğunun belli olmadığını, müvekkiline ait işletmede 31.03.2022 tarihinde yapılan keşifte söz konusu ürüne ait herhangi bir tespit de yapılmamış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili adına tescilli Slastik markalı gözlüklerin üretiminin yapıldığı, bu marka ile üretilen gözlüklere ilişkin 2014/14661 tescil numaralı patentin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili adına patent tescili bulunan bu ürünlerin davalı tarafça izinsiz olarak satıldığını, bu durumun patent hakkına tecavüz oluşturduğunu, iddia ederek tecavüz ve haksız rekabetin tes...