Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 27.06.2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Beyşehir-Isparta karayolunda seyir halindeyken sürücü ...'ın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle dava dışı ... hakkında soruşturma başlatıldığını, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2012 tarihli kararıyla Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kaza sonucu müvekkili ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 52/1-b hükmünü ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, aynı kanunun kusursuz sorumluluk doğuran 85.maddesi uyarınca da motorlu taşıtın işletilmesinin sebep olduğu yaralama...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/744 Esas - 2023/107 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/744 Esas KARAR NO : 2023/107
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARARYAZ.TRH: 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 27.06.2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Beyşehir-Isparta karayolunda seyir halindeyken sürücü ...'ın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle dava dışı ... hakkında soruşturma başlatıldığını, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2012 tarihli kararıyla Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kaza sonucu müvekkili ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 52/1-b hükmünü ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, aynı kanunun kusursuz sorumluluk doğuran 85.maddesi uyarınca da motorlu taşıtın işletilmesinin sebep olduğu yaralama dolayısıyla doğan zararlardan aracın işleteni dava dışı ...'ın sorumlu olacağını, ...'ın sorumluluğunu teminen de ... Sigorta A.Ş.nin bu zararın tazminini sağlaması gerektiğini..., sigorta şirketi tarafından yapılan değerlendirme sonucu 27/09/2021 tarihinde taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin malul kaldığını somutlaştırmak adına uzman bir doktordan ...ın maluliyetine ilişkin görüş alınmış olduğunu, sigorta şirketinden talep edilen ödemenin; maluliyet oranı ve Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E.-2020/40 K. sayılı ilamına göre "sigorta şirketinin borcunun kapsamı ise itiraz konusu kurallarda atıf yapılan genel şartlara göre belirlenmektedir." ifadesinin anayasaya aykırılık sebebiyle iptal edilmesi nedeniyle derdest davalar/uyuşmazlıklar için PMF1931 Kadın/Erkek mortalite tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini..., adli yardım talebinin kabulüne, müvekkilinde meydana gelen zararın maluliyet oranı bilinmediğinden tam olarak belirlenememesi üzere davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davanın kabulünü, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini, yapılan tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... Davanın yetkisiz bir mahkemede açıldığını, yetkili mahkemesinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini..., kabul anlamına gelmemekle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkinin sağlanarak kusur oranının tespit edilmesini, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilme...