Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/874 · K. 2023/241
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/874 K. 2023/241

E. 2022/874K. 2023/24121 Mart 2023
icra takibiitirazın iptalihaksız işgaltazminaticra inkar tazminatıkira alacağıkira bedelikira sözleşmesisözleşmenin feshiborca itirazteminat mektubugörevli mahkemehaksız işgal tazminatıihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... A.Ş. Arasında 11/07/2011, 03/02/2012, 21/01/2013 tarihli ... İşletme Anlaşmaları akdedildiğini, ...A.Ş.'nin unvanının ...Ticaret A.Ş. Olarak değiştirildiğini, ... A.Ş. İle birleştirildiğini, ... A.Ş.'nin taraf olduğu ... İşletme Anlaşmalarına da ... A.Ş. İmtiyaz sıfatıyla taraf olduğunu, Şok marketlerin ek protokolün ilgili hükmüne istinaden dava konusu mağazalara ait ilgili ... Anlaşmalarını tüm hak ve borçları ile birlikte davacı şirkete devrettiğini, mağazalarındaki kiracılık hakkında da davacı şirketin alt kiracılık hakkı tanıdığını, böylece davalı ile mevcut akdi ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/874 Esas KARAR NO : 2023/241

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... A.Ş. Arasında 11/07/2011, 03/02/2012, 21/01/2013 tarihli ... İşletme Anlaşmaları akdedildiğini, ...A.Ş.'nin unvanının ...Ticaret A.Ş. Olarak değiştirildiğini, ... A.Ş. İle birleştirildiğini, ... A.Ş.'nin taraf olduğu ... İşletme Anlaşmalarına da ... A.Ş. İmtiyaz sıfatıyla taraf olduğunu, Şok marketlerin ek protokolün ilgili hükmüne istinaden dava konusu mağazalara ait ilgili ... Anlaşmalarını tüm hak ve borçları ile birlikte davacı şirkete devrettiğini, mağazalarındaki kiracılık hakkında da davacı şirketin alt kiracılık hakkı tanıdığını, böylece davalı ile mevcut akdi ve ticari ilişki şirkete şirket arasında devam ettiğini, nitekim davalının imzalamış olduğu protokollerde de devir işlemlerinin yapılabileceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından gerek şifahi ve gerekse yazılı yapılan tüm uyarılara rağmen davalının akdedilen sözleşmelere ve protokollere aykırı davranışları ve borçlarını ödememesi sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin ... 9. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, mezkur sözleşmelerin sona ermiş olmasına rağmen davalı tarafından faaliyet gösterilen mağazalar teslim edilmeyerek mağazanın demirbaşları ve markanın haksız olarak kullanımına devam edildiğini, davalının taşınmazları haksız olarak işgal ederek müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davacının haksız bir şekilde ödemesi durumunda bırakılan kira bedellerinin davalıya işgaliye bedeli vb. Olarak fatura edildiğini, fakat davalının ilgili fatura ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 20. İcra Müdürlüğünün... Esas numaralı dosyaları üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu nedenlerle; davalı-borçlu tarafından davaya konu icra takiplerine karşı yapmış oldukları borca itirazlarının iptalini ve takiplerin devamını, kötü niyetli davalının her bir takip bakımından %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ile devam eden hiç bir ticari alışverişlerinin olmadığını, firma tarafından kanıt olarak dosyaya sunulan sözleşmelerin ayrılmaz parçası ek protokollere göre 10 yıl vadeli olduğu kanıtlı olan hesap bakiyesi bahane edilerek 2015 yılında teminat mektuplarının haksız ve hukuksuz olarak nakde çevrildiğini, davacı firmanın 2015 yılından bugüne gıyabında işgaliye bedeli adı ile hayali tutarlı hukuksuz faturalar düzenlendiğini, sonrasında tebliğ dahi etmeden icra takibi yaptığını, noter onaylı olarak sunulan firmaya a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/145 · K. 2023/257

24 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/837 · K. 2024/590

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/139 · K. 2024/184

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/118 · K. 2024/752

1 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/80 · K. 2023/134

7 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/78 · K. 2023/153

9 Şubat 2023