Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/389 · K. 2022/972
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/389 K. 2022/972

E. 2021/389K. 2022/97229 Aralık 2022
kredi sözleşmesiicra takibiBSMVtazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıyasal süreiptal davasıtekerrüryeniden yapılandırmabilirkişi incelemesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yolukefalet sözleşmesiuzlaşmaalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile ... A.Ş. arasında imzalanan 23/08/2013 tarihli 10.000.000,00- ve 05/07/2012 tarihli 10.000.000,00- genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 17. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/389 Esas KARAR NO : 2022/972

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile ... A.Ş. arasında imzalanan 23/08/2013 tarihli 10.000.000,00- ve 05/07/2012 tarihli 10.000.000,00- genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 17. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında en son 27/2/2020 tarihinde, önceden akdedilen 23/8/2013 ve 5/7/2012 tarihli Kredi Sözleşmeleri'ne ilişkin Borç Yapılandırma Sözleşmesi'nin akdedildiğini, anılan sözleşmeler feshedilmeden ve hesap kat'ı işlemi yapılmadan 27/2/2021 tarihli borç yapılandırma sözleşmesinden önceki 13/1/2020 tarihli ihtarnameye istinaden ... 5. İcra Md. ...E. sayılı icra takibi başlatıldığını, anılan takibin akde ve hukuka aykırı olduğunu, takip dosyasına ibraz edilen 30/3/2021 tarihli dilekçede bunun gerekçelerinin açıklandığını, 27/2/2020 tarihli Borç Yapılandırma Sözleşmesi imzalanarak, iradi ve bağlayıcı şekilde taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinin toplam borç miktarı ve ödeme takvimi kısmı esaslı şekilde tadil edilmek suretiyle geçersiz kılındığını, toplam borç miktarı ve ödeme takvimi itibariyle yeni bir sözleşme ihdas edildiğini, dolayısıyla önceki sözleşmelerin toplam borç miktarı ve ödeme takvimi kısmına dair mevcut bütün muacceliyet ve temerrüt halleri ortadan kalktığını, yeni ve sıfırdan borç ve ödeme takvimi belirlendiğini, anılan işlemin bütün hüküm ve sonuçları itibariyle tarafları bağlayan yeni bir irade uyuşması ve uzlaşma yani akit olduğunu ancak buna karşın davacı tarafın, sözleşmeden doğan ahde vefa ilkesine aykırı, usulsüz ve dolayısıyla kötü niyetli şekilde yürürlükteki sözleşmeyi yok sayarak, yapılandırma öncesi keşide edilen ve müvekillerine usulsüz tebliğ edilen ihtarnameye istinaden temerrüt iddiasında bulunduğunu, yapılandırma sözleşmesi öncesindeki bir hesap kat'ı işlemini öne sürerek takip tarihinde muaccel olmayan bir borcu talep ettiğini, 30/3/2021 tarihli itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi 18/3/2021 takip tarihi itibariyle müvekkillerinin, davacı taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/487 · K. 2022/864

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/702 · K. 2023/557

13 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/688 · K. 2022/733

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/313 · K. 2023/195

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/374 · K. 2023/288

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/13 · K. 2024/316

25 Nisan 2024