Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ... Şubesi neznindeki müşteri hesaplarından usulsüzlükler yapıldığının anlaşılması üzerine şube nezninde müfettiş incelemesi yapıldığını, dava dışı ... isimli müşterinin hesabında yapılan incelemede davalılardan gişe memuru ... uhdesindeki kasadan anılan müşterinin ... nolu hesabından 26.04.2000 ve 27.04.2000 tarihlerinde 35.000.USD 'lik iki adet işlem ile 70.000.USD çekildiğini ve kasa fişleri üzerinde imza bulunmadığının anlaşıldığını, başka müşteri hesaplarında da benzer usulsüzlükler tespit edildiğini, ...'ün alınan yazılı beyanından 1999 yılı Ağustos ayından itibaren müşteri hesaplarından habersiz para çekme işlemlerine başladığını, ... isimli akrabasının fabrikasına finansal destek istemesi üzerine hesaplardan aldığı paraları...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/91 Esas KARAR NO : 2023/12
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 25/12/2009 KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ... Şubesi neznindeki müşteri hesaplarından usulsüzlükler yapıldığının anlaşılması üzerine şube nezninde müfettiş incelemesi yapıldığını, dava dışı ... isimli müşterinin hesabında yapılan incelemede davalılardan gişe memuru ... uhdesindeki kasadan anılan müşterinin ... nolu hesabından 26.04.2000 ve 27.04.2000 tarihlerinde 35.000.USD 'lik iki adet işlem ile 70.000.USD çekildiğini ve kasa fişleri üzerinde imza bulunmadığının anlaşıldığını, başka müşteri hesaplarında da benzer usulsüzlükler tespit edildiğini, ...'ün alınan yazılı beyanından 1999 yılı Ağustos ayından itibaren müşteri hesaplarından habersiz para çekme işlemlerine başladığını, ... isimli akrabasının fabrikasına finansal destek istemesi üzerine hesaplardan aldığı paraları ... ile ortakları ... ve ...'a aylık % 10 faizle verdiğini, bu kişilerin kendisine geri ödeme yapmadıklarını ,...A.Ş'ne eşi ...'ü hissedar yaptıklarını beyan ettiğini, banka zararına ... yanında diğer davalıların da birlikte faliyetleri sonucunda sebebiyet verildiğini, ... ile diğer şahısların eylemleri neticesinde bankanın dava dışı şahıslar olan ...'e l6.10.2000 tarihinde 6.242,30.TL , ...'a 05.09.2000 tarihinde 1.180,21.TL , ...'a 12.12.2000 tarihinde 1.300,00.TL, ...'na 18.04.2000 tarihinde 1.135,00.TL, ...'na 27.04.2001 tarihinde 1.090,00.TL, ...'e 14.09.2001 tarihinde 1.101,11.TL, ...'a 29.05.2000 tarihinde 43.242,70.TL, ...'e 04.07.2000 tarihinde 2.204,61.TL, ...'e 16.10.2000 tarihinde 7.157,33.TL ve ...'na 16.03.2001 tarihinde 1.855,45.TL olmak üzere toplam 66.508,71.TL ödeme yapıldığını, bu miktarın banka zararını teşkil ettiğini öne sürerek ; belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek değişen oranlardaki azami kredi faizi ve faizin % 5 BSMV 'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; Davacı tarafça ...'ün beyanına itibar edilerek müvekkili hakkında dava açıldığını, oysa bu beyanı doğrulayan bir belge bulunmadığını, ayrıca bir alacak olsa bile zamanaşımına uğradığını savunarak müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı asil ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Olayla ilgili ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasının ortadan kaldırıldığını, bu dosyada bilirkişi incelemesi yapıldığını ve kendisinin herhangi bir suçu bulunmadığının belirtildiğini, ... ile ticari bir münasebetinin ve para alışverişinin olmadığını, kendisinden böyle bir talepte bulunulmasının haksız olduğunu savunarak...