DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya aralarındaki anlaşma uyarınca hizmet verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketinin unvan değişikliğine gittiğini, Büyükçekmece ....... İcra Hukuk Mahkemesine ....... E. Sayılı dosya ile faturadaki unvan ile takip talebindeki unvanın aynı olmadığı gerekçesiyle takibin taliki veya iptali davası ikame edilmiş olsa da şikayetin reddine karar verildiğini, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/740 Esas KARAR NO : 2023/181
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya aralarındaki anlaşma uyarınca hizmet verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketinin unvan değişikliğine gittiğini, Büyükçekmece ....... İcra Hukuk Mahkemesine ....... E. Sayılı dosya ile faturadaki unvan ile takip talebindeki unvanın aynı olmadığı gerekçesiyle takibin taliki veya iptali davası ikame edilmiş olsa da şikayetin reddine karar verildiğini, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, icra takibinin yetkisiz yerde yapılması nedeniyle hukuki yararın bulunmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ........ İcra Dairesinin ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 100.300,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avansın faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçluya ödeme emrinin 26/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 27/08/2021 tarihli borca itiraz dilekçesinde; borca, faize, ferilere itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulduğu, borca itiraz süresinden sonra ikinci dilekçeyle 20/09/2021 tarihli dilekçesiyle borca itiraz ile birlikte yetkiye de itiraz edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından mahkememizin görevine itiraz edilmişse de; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir. TBKnın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin daval...