DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/07/2021 KARAR TARİHİ:25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete faturadan kaynaklı toplam 29.621,06 TL bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının asıl alacağın 13.253,53 TL olduğu ve 16.367,53 TL ye itiraz ettiği, davalının kısmi itiraz etmesi ile takibin durduğunu ifade ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın 16.367,53 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacak, takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek TTK 1530/7 . Maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, itirazın haksız olması...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/485 Esas KARAR NO :2023/50
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/07/2021 KARAR TARİHİ:25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete faturadan kaynaklı toplam 29.621,06 TL bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının asıl alacağın 13.253,53 TL olduğu ve 16.367,53 TL ye itiraz ettiği, davalının kısmi itiraz etmesi ile takibin durduğunu ifade ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın 16.367,53 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacak, takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek TTK 1530/7 . Maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, itirazın haksız olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargı giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacaklı firmanın, icra takibine konu alacak olarak göstermiş olduğu cari hesap ekstresi kanunen geçerli olmamakla birlikte taraflar arasındaki ilişkinin genel nitelikte mal alım-satımı niteliğindeki bir ticari ilişki olduğu, eğer alacaklının, müvekkili firmada bir alacağı olduğu konusunda talebi bulunması halinde İİK. nun 50.maddesi göndermesiyle HMK. nun 9.maddesi gereğince borçlunun ikametgahında takip yapması ve dava açması gerektiği, müvekkili firmanın yerleşim yeri Kağızman olması sebebiyle yetki mahkemenin Kağızman Mahkemeleri olduğu, icra takibine 30/12/2019 tarihinde itiraz ettikleri, İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanan 30/12/2019 tarihli tensip zaptı uyarınca da başlatılan icra takibinin 16.367,53 TL kısmi yönünden durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekili tarafından davaya konu icra dosyasının 16.367,53 TL kısmi yönünden durdurulduğunu 02/01/2020 tarihinde öğrenildiğinden dolayı alacaklı firma tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yani en geç 02/01/2021 tarihine kadar eldeki davanın açılması gerektiği, ancak 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki dava açıldığından dolayı açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili firma ile davalı alacaklı firma arasında yazılı olarak yapılmış bulunan bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından dolayı taraflar arasında genel nitelikte olan mal alım-satımı niteliğinde bir ticari ilişki söz konusu olduğu, davacı firmanın icra takibine konu dayandırmış olduğu faturalara ilişkin borçlar ödenmiş olup davacı firma tarafından, müvekkili firmaya 21.07.2020 tarihinde gönderilen ... Referans Kodlu Mutabakat Mektubunda 30.06.2020 tarihi itibariyle alacak-borç bakiyesinin 510,00 TL olduğu net bir şekilde ifade edildiği, davacı firma, davaya konu faturalardan sonra müvekkil firmaya gönde...