Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin " ..." projesinin bir kısım işlerini üstlendiğini, betonerme demirinin temini amacıyla ... tarihinde ... ile anlaşma yapıldığını, işin bedelinin ... TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin banka aracılıyla ödendiğinin sözleşmede yazılı olduğunu, yine ... günü 30.000,00 TL değerinde malzemenin ve ... tarihinde 22.620,65 TL lik malzemenin teslim edildiğini, bu malzemeler haricinde bir teslimat yapılmadığını yani ödenen ... TL lik kısmın ... TL lik kısmı yönünden mal teslimi yapılmadığı gibi bu bedelin iade de edilmediğini, Müvekkilinin ... tarihinde ... ... İşleri ve ... ... Ortaklığı ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşmenin konusunun yağmur ızgarası imalatı olduğunu, işin bedelinin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/368 Esas KARAR NO : 2023/91 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin " ..." projesinin bir kısım işlerini üstlendiğini, betonerme demirinin temini amacıyla ... tarihinde ... ile anlaşma yapıldığını, işin bedelinin ... TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin banka aracılıyla ödendiğinin sözleşmede yazılı olduğunu, yine ... günü 30.000,00 TL değerinde malzemenin ve ... tarihinde 22.620,65 TL lik malzemenin teslim edildiğini, bu malzemeler haricinde bir teslimat yapılmadığını yani ödenen ... TL lik kısmın ... TL lik kısmı yönünden mal teslimi yapılmadığı gibi bu bedelin iade de edilmediğini, Müvekkilinin ... tarihinde ... ... İşleri ve ... ... Ortaklığı ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşmenin konusunun yağmur ızgarası imalatı olduğunu, işin bedelinin 246.880,80 TL olarak belirlendiğini, bu bedel karşılığında avans olarak 5 adet çekin teslim edildiğini, bu kez ... ... İşleri ile ...' in demir temini hususunda sözleşme imzaladığını, bu sözleşmenin bedelinin de yukarıda belirtilen çekler ile ödendiğinin kararlaştırıldığı, söz konusu çeklerde keşidecinin davacı şirket lehtarın ... olduğu ve çeklerin ... tarafından ciro edilerek ...' e teslim edildiğini, ancak ...' in malzemeleri temin etmediğini, ... tarihli ... numaralı 40.000,00 TL bedelli çekin iade edildiğini, ... numaralı 45.000,00 TL lik çekin ve ... numaralı 51.808,80 TL bedelli çekin dolaşıma sokulduğunu, neticeten ...'den 96.808,80 TL nin tahsiline karar verilmesini, ... nolu ... TL bedelli, ... numaralı 50.000,00 TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, yine ...' e banka havalesi yoluyla ödenen ve iade edilmeyen ... TL nin ...' den alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada dava dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... adlı kişiler ile aralarında imzalanan sözleşmeler neticesinde iş bedelini emirlerine düzenlenen çekler ile ödemiş olmasına rağmen ...'in edimlerini ifa etmemesi karşısında çekler bedelsiz kaldığı ve müvekkilinin çeklerin bir kısmının ciro edilmesi ve hamilin talebi neticesinde ödemek zorunda kaldığını, bir kısmına ise ciro zincirindeki son hamil bilgisi elinde olmadığından ulaşamadığını, bu durumda müvekkilinin ... ve ... adlı Kişilere pasif husumet yöneltmek suretiyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalıların emirlerine düzenlenen ve bedelsiz kalan çeklere ilişkin istirdat ve menfi tespit davası açıldığını, öncelikle iş bu dosya ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....