Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/372 · K. 2023/105
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/372 K. 2023/105

E. 2022/372K. 2023/10517 Şubat 2023
trafik kazasıicra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıkatma değer vergisiicra takibine itirazhaksız fiilanonim şirketicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama şirketine ait ... plakalı araç, 21/06/2018 tarihinde davalı ...' işleteni ve sürücüsünün olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre, davalı ... %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 4.282,81-TL hasar bedeli oluştuğunu, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın 4.282,81-TL tutarında zararı davalı ... ve ZMMS sigortacı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/372 KARAR NO : 2023/105

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama şirketine ait ... plakalı araç, 21/06/2018 tarihinde davalı ...' işleteni ve sürücüsünün olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre, davalı ... %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 4.282,81-TL hasar bedeli oluştuğunu, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın 4.282,81-TL tutarında zararı davalı ... ve ZMMS sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmadığını, meydana gelen kazada davalı ... arkadan çarpması sebebiyle TBK md. 49 gereği zarar veren olarak ... Sigorta A.Ş. ZMMS kapsamında araç sahibinin sigortacısı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalıya 4.282,81-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.309,54-TL faiz olmak üzere toplam 5.592,35-TL üzerinden ... 5. İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine, davalılar haksız olarak itiraz ettiğini, huzurdaki davadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalılarını ... 5. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile müştereken ve müteselsilen hüküm kurularak takibin devamına ve %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazimatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın taleplerinin belirsiz olduğunu, ilamsız icra takibine konu alacak kaleminin neye istinaden olduğu belirtilmediği gibi dava dilekçesinde de işbu duruma ilişkin net bir açıklama yapılmadığını, tutara ilişkin dayanak bir belge varsa işbu belge taraflarına hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, işbu sebeple alacağın likit olmadığını, davacı tarafın haksız icra inkar tazminatı taleplerinin reddini talep ettiklerini, KTK m. 96'da düzenlenen dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapma yükümlülüğü yerine getirilmediğinden müvekkil şirket nezdinde temerrütün gerçekleşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/398 · K. 2024/173

15 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/791 · K. 2023/553

22 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/376 · K. 2024/98

16 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/137 · K. 2024/265

26 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/556 · K. 2024/192

22 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/913 · K. 2023/708

17 Kasım 2023