Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/144 · K. 2023/190
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/144 K. 2023/190

E. 2022/144K. 2023/19028 Şubat 2023
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibicezai şarthizmet sözleşmesiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/02/2022 KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen ------- kendisine ait olan -----plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirkete ---- tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ihlali...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/144 Esas KARAR NO: 2023/190 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/02/2022 KARAR TARİHİ: 28/02/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen ------- kendisine ait olan -----plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirkete ---- tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ihlali geçişlere dayalı ----sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. ---- plakalı araçların ----- hesap hareketlerinin celp edildiği, ---- plakalı aracın trafik kayıtları ile tüm ruhsat bilgilerinin ve ------sayılı ilamsız takip dosyasının ---- sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görüldü. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ----- Somut dosya incelendiğinde; ---- celp edilen müzekkere cevabı içeriğinde ihlalli geçişlere konu aracın geçiş tarihlerinde ------ plaka sayılı araç bakımından yükleme mevcut ise de önceki geçişlere ilişkin ücretlerin hesaptan tahsil edildiği, davalının 15 gün içerisinde davaya konu geçiş ücretlerine yeterli bakiye yükleme yapmadığı, davacı şirketin kayıtlarından ---- plakalı araç bakımında ise--- hesabının bulunmadığı, ---- plakalı aracın ---- tarihlerinde, --- plaka sayılı aracın ----- tarihlerinde geçiş ihlallerin olduğunun ve davalı adına kayıtlı oldukları mahkememizce de tespit edildiği anlaşıldığından, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 844,50 TL alacağının olduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olaya göre ihlalli geçişe konu geçiş bedeli ve cezai şart bedelinin varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ------ esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 844,50 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzer...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/807 · K. 2023/319

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/528 · K. 2023/317

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/468 · K. 2023/397

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/204 · K. 2022/526

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/598 · K. 2022/679

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/529 · K. 2023/318

30 Mart 2023