DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un küçük ...'un annesi olduğunu, gebelik takibinin dava dışı ... tarafından yapıldığını, ...'nun tıbbi uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi 08/08/2019-08/08/2020 tarihlerinde geçerli olmak üzere davalı şirket tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatılmayacak küçük ...'un down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa down sendromunun gebelikte...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/419 Esas KARAR NO : 2023/140
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un küçük ...'un annesi olduğunu, gebelik takibinin dava dışı ... tarafından yapıldığını, ...'nun tıbbi uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi 08/08/2019-08/08/2020 tarihlerinde geçerli olmak üzere davalı şirket tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatılmayacak küçük ...'un down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa down sendromunun gebelikte tespiti mümkün olan tespiti halinde gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, davalarının sigortalı doktorun davacıları aydınlatmaması sebebiyle down sendromlu doğumdan sorumlu olduğu iddiasına dayandığını, davalının eğer davacıların aydınlatılmış onamını aldığını ispat edemez ise davalarının kabul edilmesi gerektiğini, öncelikle müvekkilinin zararının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle küçük müvekkilinin tedavi evrakları geldikten sonra yargıtayın yerleşik kararlarına göre yerleşim yerine en yakın üniversite veya ATK şubesinden rapor alınması gerektiğini, davalarının yasal dayanağının TTK'un 1483. Vd. Düzenlenen zorunlu sorumluluk sigortaları olduğu ihtilafsız olduğunu, dava açılmadan önce uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında olması nedeni ile taraflarınca Ankara arabuluculuk bürosuna müracaat edildiğini, tarafların anlaşamadığını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili küçük ... için 430.000,00 TL işgörememezlik tazminatı, 40.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için 20.000,00 TL tazminat, ... için 20.000,00 TL tazminat olmak üzere 510.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans fazili, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen alınarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı Dr. ... adına müvekkil şirket bünyesinde düzenlenen tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel ve özel şartları incelendiğinde söz konusu davanın müvekkil şirket açısından husumet yönetilmesi hatalı olduğunu, dava dışı ... müvekkil şirkete ait 08/08/2019-08/08/2020 dönemini kapsar Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili poliçe şartları ve davalı hekime ait poliçe açısından yaptıkları inceleme sonucu Dr. ... bakımından hasarın teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği, müvekkil şirket sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, zarar görenin doğrudan doğruya sigortacıya başvurduğu anda düzenlemiş ...