DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/07/2022 KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıya karşı -------Sayılı dosyası ile işçilik alacağının rücusu hakkında başlatılan icra takibine karşı davalı şirketin 16.06.2022 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı şirketin takip konusu alacağın %20'sinden asağı olmamak kavdıvla icra inkar tazminatı ve takipte birikmis faizi ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde açılmış bulunan dava haksız ve mesnetsizdir. Davacı şirketle yapılan sözleşme kapsamında dava dışı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/546 Esas KARAR NO: 2023/119 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/07/2022 KARAR TARİHİ: 09/02/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıya karşı -------Sayılı dosyası ile işçilik alacağının rücusu hakkında başlatılan icra takibine karşı davalı şirketin 16.06.2022 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı şirketin takip konusu alacağın %20'sinden asağı olmamak kavdıvla icra inkar tazminatı ve takipte birikmis faizi ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde açılmış bulunan dava haksız ve mesnetsizdir. Davacı şirketle yapılan sözleşme kapsamında dava dışı ---------Sayılı kararı ile hem davalı müvekkilii hem davacı tarafı işçilik alacaklarından dolayı müşterek ve müteselsilen sorumlu kılan bir karar verdiğini, İşbu kararın akıbeti hakkında bu aşamada bilgi sahibi değilim ve fakat dosyanın celbini talep etmek zarureti bulunmaktadır. Davacı tarafından, başlatılan icra takibi sonrası ------ isimli işçiye yaptığı ödemeyi müvekkili şirketten rücuen tazminat davası ile ödenmesini talep etmekte ise de bu talebi haksız ve taraf iradelerine aykırı olduğunu, Taraflar arasından akdedilmiş sözleşmede her ne kadar müvekkili şirket tarafından söz konusu alacaklar ödeneceği yazıyor olsa da sözleşmenin kül halinde iradesini anlamak esastır. Şöyle ki; müvekkiliin bu ödemeleri yapıp karşılığında iki katı tutarında hak ediş faturası keseceği ifade edilmiştir. müvekkili firmaya hakkedişleri ödenmemiş olduğu halde ayrıca işçilik alacaklarının müvekkili tarafından ödenmesini beklemek iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile de bağdaşmamaktadır. Dava dışı işçiye yapılan ödemelerde müvekkili aslında vasıta görevi gördüğünü, Olaya tersinden bakmak gerekir ise dava dışı işçi icra vasıtası ile müvekkiliden alacağını tahsil etmiş olması halinde müvekkili şirket sözleşme gereği bunun üzerine sözleşme gereği bedeli de ekleyerek fatura kesip davacı firmadan fatura alacağına ilişkin yasal süreç takip edecek idi.Fazla mesailerin dahi ayrıca davacı tarafa fatura edileceği madde ve iradesi dahi son olarak sorumluyu belirlemektedir. Yani işçilik alacaklarından kaynaklı ödemelerde nihai sorumlu davacı taraf olduğu sözleşme bütünü ve ruhu ile açıkça anlaşılmaktadır. Ayrıca, kötüniyet tazminatı talebi de yersiz olduğu kanaatindeyiz. Söz konusu alacak iddiası halli-muhakeme gerektirmektedir. Bu nedenle likit ve sebepten mücerret bir alacak olmadığı halde kötüniyet talebi hukuken mesnetsizdir. Arabuluculuk görüşmelerinde de taleplerinin haksız ve yersiz sözleşmeye aykırı bulduğumuzdan uzlaşılması mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Sözleşme,--...