Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin ... plakalı araç ile ... ... Caddesinde seyir halinde iken, davalı ZMMS sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Caddesinden dönmek için sola dikkatsiz bir şekilde manevra yapması nedeniyle karşı şeritte seyir halinde bulunan müvekkilinin aracına sol taraftarı çarpmakla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ...'nın 96100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı ... madel ... ... ... 1.4 fire ... ... renkli hususi araçta (6196 km'de) 12.746,40TL hasar kaydı yansıdığını, aracın onarımının ... Sigarta şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta değer kaybı oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS tarafından zararın karşılanması gerektiğini, davalı...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .. .
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin ... plakalı araç ile ... ... Caddesinde seyir halinde iken, davalı ZMMS sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Caddesinden dönmek için sola dikkatsiz bir şekilde manevra yapması nedeniyle karşı şeritte seyir halinde bulunan müvekkilinin aracına sol taraftarı çarpmakla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ...'nın 96100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı ... madel ... ... ... 1.4 fire ... ... renkli hususi araçta (6196 km'de) 12.746,40TL hasar kaydı yansıdığını, aracın onarımının ... Sigarta şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta değer kaybı oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS tarafından zararın karşılanması gerektiğini, davalı ... AŞ. başvuru üzerine ... nolu dosya üzerinden 13.300TL değer kaybı ödemesi yaptığını, bunun gerçek değer kaybırıın çok altında olduğunu, gerçek değer kaybının 40.000TL civarında olduğunu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha önceden ödenen 13.300TL. den fazlaya ilişkin çıkacak bakiye araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; usule ilişkin yetki, iş bölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam yapılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ve zararın poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak tazminle yükümlü olduğunu, kusur korusunda rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, gerçek zararın tespiti gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia edilen hasarların kazanın oluşum şekli ile uyumlu olup almadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için sözkonusu davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, sonuç olarak, davanın usülden reddini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde esastan reddini, kazaya karışarı araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti için TCK Fen Heyeti ve ATK'dan kusur ra...