DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini beyanla şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ile sınırlı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/856 Esas KARAR NO : 2023/56 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini beyanla şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ile sınırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumunun ilgili ATK aracılığı ile tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve dava açmaya da sebebiyet vermediğini, davacının maluliyet durumunun da tespitinin gerektiğini beyanda davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 17.01.2023 tarihli UYAP üzerinden sunduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 12.01.2023 tarihli UYAP üzerinden sunduğu dilekçesi ile; davacı ile sulh anlaşması sonucu ödeme yaptıklarını, davacının feragatini kabul ettiklerini, feragate yetkili oldukları, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan açıklamalar doğrultusunda dosyada vaki feragat üzerine davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın vaki FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın alınması gerekli 179,90 TL'den mahsubu ile arda kalan 120,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Taleple bağılılık ilkesi gereğince yargılama giderlerinin sarf eden taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak su...