DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/01/2021 KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- gereğince -------- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aydınlatma ürünleri sektöründe bulunan bir şirket olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, ekte sunulan faturalarla sabit olduğu üzere davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten aydınlatma ürünleri satın aldığını, alınan ürünlere ait sevk irsaliyesinin bulunduğunu, ürünlerin davalı borçlu şirkete teslim edildiğini, faturaya bakıldığında davalı şirketin müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/33 Esas KARAR NO: 2023/190 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/01/2021 KARAR TARİHİ: 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- gereğince -------- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aydınlatma ürünleri sektöründe bulunan bir şirket olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, ekte sunulan faturalarla sabit olduğu üzere davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten aydınlatma ürünleri satın aldığını, alınan ürünlere ait sevk irsaliyesinin bulunduğunu, ürünlerin davalı borçlu şirkete teslim edildiğini, faturaya bakıldığında davalı şirketin müvekkili şirkete 12.980,00 TL tutarında borçlu olduğunun açık olduğunu, davalı tarafın borca itiraz dilekçelerinde müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığına dair iddialarının tamamen mesnetsiz iddialar olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------ alım satımıyla iştigal ettiğini, davacının iddia ettiği ticari ilişkiyye hiçbir zaman girmediğini, zira müvekkili şirketin iddia olunduğu şekilde aydınlatma ürünlerine hibir zaman ihtiyacı olmadığını, dolayısyla ne kullanım amacıya ne de ticari anlamda davacı ile müvekkilinin hiçbir ilişkisi bulunmadığını, faturanın taraflar arasında bulunması gereken bir sözleşmenin ifa edildiği sürece ilişkin bir belge olduğunu, ancak faturanın delil teşkil edebilmesi için taraflar arasında muteber bir borç ilişkisi bulunması ve bu ilişkiye dayalı bir sözleşme bulunması gerektiğini, aynı faturayı tanzim edenle adına fatura tanzim olunan arasında temel bir borç ilişkisinin bulunmaması halinde faturanın hukuki bir sonuç doğurmayacağını, tüm bu nedenlerle -----dosyasına yaptıkları tüm itirazların kabulüne, kötü niyetle ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, eldeki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---- dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayı...