Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2001/4281 · K. 2004/820
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2001/4281 Karar No:2004/820

E. 2001/4281K. 2004/82028 Ocak 2004
yabancı firmaya türkiye�de verilen mümessillik hizmetiihracat istisnası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Yabancı firmaya türkiye'de mümessillik hizmeti verilmesi ve hizmetten türkiye'de yararlanılması halinde, ihracat istisnasından yararlanılamayacağı hk.

Karar Metni

Danıştay 9. Daire E. 2001/4281 K. 2004/820 T. 28.1.2004 İHRACAT İSTİSNASI YABANCI FİRMAYA TÜRKİYE'DE VERİLEN MÜMESSİLLİK HİZMETİ YABANCI FİRMAYA TÜRKİYE'DE MÜMESSİLLİK HİZMETİ VERİLMESİ VE HİZMETTEN TÜRKİYE'DE YARARLANILMASI HALİNDE, İHRACAT İSTİSNASINDAN YARARLANILAMAYACAĞI HK. 3065/md. 12 Temyiz İsteminde Bulunan: .... A.Ş. Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Yurt dışındaki bir firmaya verilen mümessillik hizmetinin, hizmet ihracı mahiyetinde olduğu, bu nedenle katma değer vergisinden istisna olması gerektiği ileri sürülerek ihtirazi kayıtla verilen Ekim/2000 dönemi beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen 1.778.537.097 TL. katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun "Mal ve Hizmet İhracatı" başlıklı 11. maddesinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin vergiden müstesna olduğu, aynı Kanunun "İhracat Teslimi ve Yurt Dışındaki Müşteriler İçin Yapılan Hizmetler" başlıklı 12. maddesinin 2. fıkrasında da, bir hizmetin yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmet sayılabilmesi için, hizmetin yurt dışındaki bir müşteri için yapılması ve hizmetten yurt dışında faydalanılması gerektiğinin hükme bağlandığı, bu durumda yukarıda anılan madde hükümleriyle getirilen genel kurala göre, hizmetin Türkiye'de yapılması, değerlendirilmesi veya hizmetten Türkiye'de faydalanılabilmesi hallerinde vergi yükümlülüğünün meydana geleceği, dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin yurt dışındaki firmanın Türkiye'ye ihraç edeceği mallara Türkiye'de müşteri belirlenmesi, bağlantının kurulması gibi yükümlü şirketin yurt dışındaki firma için yaptığı aracılık mahiyetindeki hizmetlerden yurt içinde faydalanıldığı ve böylece yukarıda anılan Kanunun 12. maddesinin 2-b bendinde öngörülen koşulun gerçekleşmediği anlaşıldığından, ihracat istisnasından yararlanılamayacağı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 22.5.2001 tarih ve 2001/842 sayılı kararının; tüm mevzuata uygun olarak gerçekleşen hizmet ihracatlarının istisna kapsamında olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle g...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2002/3226 · K. 2004/3435

20 Mayıs 2004

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2008/5094 · K. 2009/2259

29 Nisan 2009

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 1996/8 · K. 1997/215

2 Mayıs 1997

OZELGE

E. — · K. —

13 Mayıs 2005

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 2007/7903 · K. 2010/8150

19 Ekim 2010

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/5669 · K. 2002/3702

21 Kasım 2002