Cezaevi harcının alınmasında yasaya aykırılık olmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2001/4155 K. 2004/1658 T. 25.2.2004 CEZAEVİ HARCI CEZAEVİ HARCININ ALINMASINDA YASAYA AYKIRILIK OLMADIĞI HK. 492/md. 28 Temyiz İsteminde Bulunan : .... Bankası A.Ş. Vekili : Av. .... Karşı Taraf : Adalet Bakanlığı İstemin Özeti : Davacı şirketten tahsil edilen ceza evi harcının yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; 2548 sayılı Cezaevleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlara İlişkin Kanunun 1. maddesinde "icra dairelerince miktar ve kıymeti muayyen olan ilamlı ve ilamsız alacaklardan tahsil olunan paranın %2'si ve kıymeti muayyen olmayan ilamların icrasından tahsil harcının yarısı oranında cezaevi harcı alınacağı ve maktu harçların ise ilamın icraya konulduğu zaman peşin olarak alınacağı 492 sayılı Harçlar Kanununun 28/b maddesinde de, icra takiplerinde, alacağın ödenmesi sırasında tahsil harcı ödeneceği, aynı kanuna bağlı (1) sayılı tarifenin (B) kısmının I/3-e maddesinde, değeri belli olan icra takiplerinde, takip talebi bulunmayan alacaklılara İcra ve İflas Kanununun 125/3. maddesi gereğince ödenen paralardan %1,5 oranında tahsil harcı alınacağına yer verildiği dosyanın incelenmesinden, .... Oluklu Mukavva San. Tic. A.Ş. nin maliki bulunduğu ipotekli taşınmazın .... İcra Müdürlüğünce ihalesinin yapıldığı ve ihalenin kesinleşip, gider ve vergilerinin yatırılmasından sonra ..... İcra Müdürlüğünün 1997/4620 sayılı kararı ile; ihale bedelinin, tapu kaydındaki ipotek derecesi sıralamasına göre alacaklılara dağıtıldığı, ipotek alacaklısı olup takibe geçmiş bulunanlardan %7,5 tahsil harcı %2 cezaevi yapı pulu bedeli alınırken, takibe geçilmemiş ipotek miktarları üzerinden de, İcra İflas Kanununun 125/3. maddesi gereğince %1,5 tahsil harcı ve bu miktar üzerinden de %2 cezaevi yapı pulu harcının alındığı ve kararın 5 maddesinde de belirtildiği üzere, davacı bankadan da takibe geçmemiş olması nedeniyle %1,5 tahsil harcının ve %2 cezaevi yapı pulu bedelinin alındığı, bilahare davacı vekilince tahsil harcı sonrasında alınan cezaevi yapı pulu harcının, 6. derecedeki ipotek için takibe geçmediklerinden alınamayacağından bahisle davanın açıldığının anlaşıldığı her ne kadar davacı banka vekili, maktu harçların ilamın icraya konulduğu zaman peşin olarak alınacağına dair hüküm karşısında, icraya konulmayan alacaklar için cezaevi harcı tahakkuk ettirilmesinin yasaya aykırı olduğunu iddia etmekteyse de, öncelikle dava konusu cezaevi harcının maktu harç olarak nitelendirilmesi mümkün olmayacağı gibi, İcra İflas Kanununun 125/3 maddesinde yer alan "gayrimenkul rehinle temin edilmiş muaccel borçlar, müşteriye devredilmeyip satış bedelinden tercihan ödeneceğine" dair hükme göre ipotekli bir taşınmazın başka bir alacaklı tarafından haczettirilip sattırılması halinde ipoteğin de muaccel hale gelmesi durumunda başka bir ifadeyle, bir takip neticesi olmayarak alacağın tercihan ödenmesi halinde de, bu ödemenin 492 sayılı Kanuna bağlı (B) sayılı tarifenin (b) kısmının 1/3-e bendi gereğince tahsil harcına tabi t...