Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı ... arasında hedeflendirme protokolü adı altında imzalanan sözleşmeye göre, davalının 3 yıllık sözleşme süresi içerisinde belirli bir adet ve tutarda hayat sigorta poliçesine aracılık etmeyi üstlendiğini, söz konusu taahhüde istinaden davalının düzenlediği 120 adet toplam 300.000,00.-TL tutarında poliçeye istinaden müvekkili şirket tarafından komisyon bedeli olarak davalıya 60.000,-TL peşin ödeme yapıldığı halde davalı yanın taahhüdünü eksiksiz bir biçimde yerine getirememesi ve poliçelerin belirlenen türde olmaması nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesi gereği olarak peşin ödemenin %20 fazlası olan 72.000,00.-TL iade edilmesi gerektiği belirtilerek, alacağının tahsili amacıyla; ......
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/409 Esas KARAR NO : 2023/165
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 G.K. YAZ. TARİH : 10.03.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı ... arasında hedeflendirme protokolü adı altında imzalanan sözleşmeye göre, davalının 3 yıllık sözleşme süresi içerisinde belirli bir adet ve tutarda hayat sigorta poliçesine aracılık etmeyi üstlendiğini, söz konusu taahhüde istinaden davalının düzenlediği 120 adet toplam 300.000,00.-TL tutarında poliçeye istinaden müvekkili şirket tarafından komisyon bedeli olarak davalıya 60.000,-TL peşin ödeme yapıldığı halde davalı yanın taahhüdünü eksiksiz bir biçimde yerine getirememesi ve poliçelerin belirlenen türde olmaması nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesi gereği olarak peşin ödemenin %20 fazlası olan 72.000,00.-TL iade edilmesi gerektiği belirtilerek, alacağının tahsili amacıyla; ... 10. İcra Dairesinin 2020/11463 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin şimdilik 1.000,00.-TL üzerinden devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından tahsiline karar verilmesini istemiştir. ISLAH : Davacı vekili 23.12.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 71.000,00 TL daha artırdıklarını, neticeten 72.000,00 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin belirtilen hükümleri içeren bir sözleşme imzaladığını hatırlamadığını, müşterek çalışma yapılan dönemde davacı tarafından bir takım belgelerin kendisine imzalatıldığını, belirtilen şekilde aleyhe şartlar içeren bir sözleşme imzalamadığını, müvekkiline tebliğ edilmediğini, UYAP sistemine yüklenen metnin ise okunaksız ve silik bir metin olduğunu, imza kısmının hiçbir şekilde fark edilemediğini, sözleşme altında imza var ise bu imzanın kendisine ait olup olmadığını anlamasının mümkün olmadığını, davacı yanın müvekkilinin portföyünden istifade ettiğini ve buna karşın müvekkili aracılığıyla kesilen poliçelere istinaden müvekkiline prim ödediğini, kesilen bütün poliçelerin davacı nam ve hesabına kesilmiş olması sebebiyle kesilen poliçelerin ne taraflarınca, ne davacı tarafça ne de üçüncü bir kişi tarafından tespitinin mümkün olmadığını, davacı tarafından, dava açılmadan evvel müvekkiline gönderilen ihtarname içeriğinde, hedeflendirme protokolünün 01.09.2018 tarihinden başlamak üzere üç yıl hedef süre için yapıld...