Mahkememizde görülmekte olan munzam zarar davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu, araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını, davalının 20/09/2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşmesine rağmen borcun 22/03/2022 tarihinde ödendiğini, tahsil edilen yasal faizin davacının zararını karşılar nitelikte olmadığını, ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkili yararına munzam zarar oluşturduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak olarak 100-TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ----- numaralı ---- Dosyası, ----, ilgili bankalar, -------- kuruluşlarından gelecek müzekkere cevapları, bilirkişi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/463 Esas KARAR NO: 2023/164 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/06/2022 KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan munzam zarar davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu, araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını, davalının 20/09/2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşmesine rağmen borcun 22/03/2022 tarihinde ödendiğini, tahsil edilen yasal faizin davacının zararını karşılar nitelikte olmadığını, ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkili yararına munzam zarar oluşturduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak olarak 100-TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ----- numaralı ---- Dosyası, ----, ilgili bankalar, -------- kuruluşlarından gelecek müzekkere cevapları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve keşfe dayanmıştır. Davalı cevap dilekçesi vermediğinden delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, munzam zarar talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının alacağını zamanında tahsil edememesi nedeniyle belirsiz alacak olarak 500-TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 122/1. maddesinde, "Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesine yer verilmiştir. Munzam Zararın İspatında -------- Yaklaşımı Değerlendirildiğinde; Munzam zarar, borçlunun temerrüdü ile oluşmaya başlayan asıl borcun ifasına kadar zaman içinde artarak devam eden, asıl borçtan tamamen bağımsız yeni bir borç olup bu hukuki niteliği ve karakteri itibariyla, asıl alacak ve faizleri yönünden icra takibinde bulunulması veya dava açılmasıyla sona ermeyeceği gibi, icra takibi veya dava açılması sırasında asıl alacak ve temerrüt faizi yanında talep edilmemiş olması halinde dahi takip veya davanın konusuna dahil bir borç olarak kabul edilemez. Bu nedenle asıl alacağın faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibinde veya davada munzam zarar hakkının saklı tutulduğunu gösteren bir ihtirazî kayıt dermeyanına da gerek bulunmamaktadır. Ayrı bir dava ile on yıllık zamanaşımı süresi içerisinde her zaman istenmesi mümkündür. Munzam zararın ispatın somut olarak ispatının gerekip gerekmediği hususu,----- birbirinden farklı uygulamaları ile süregelmiştir. ------ uygulamalarındaki bu iki farklı görüş, munzam zararı ispatının sıkı ispat kurallarına bağlanıp bağlanmaması; maruf ve meşhur olayların karine olarak kabul edilip, edilemeyeceği ve maddi zararın belirlenmesi yöntemlerinde yoğunlaşmaktadır. ----- eskiden beri ağırlıklı olarak uyguladığı birinci görüşe göre; munzam zarar talep eden-dav...