Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin su tesisatçısı olarak davalı kooperatiften hak ediş karşılığı daire alan ...'dan üyelik hakkını devraldığını ve bu devrin kooperatif tarafından kabul edilerek, daireye ilişkin borcunun olmadığına dair kooperatif başkanınca da yazılı belge verildiğini, müvekkilinin uzun yıllar dairede oturduğunu, kendisinden bir bedel ya da arsa talep edilmediğini, 10 yıl sonra müvekkiline borç çıkarılmasının iyi niyetle bağdaşmadığını, kooperatifte devamlılığın esas olduğunu, hak ediş karşılığı alınan evin ...'dan borçsuz ve anahtar teslimi şeklinde alındığını ileri sürerek, davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının üyelik devri ile...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin su tesisatçısı olarak davalı kooperatiften hak ediş karşılığı daire alan ...'dan üyelik hakkını devraldığını ve bu devrin kooperatif tarafından kabul edilerek, daireye ilişkin borcunun olmadığına dair kooperatif başkanınca da yazılı belge verildiğini, müvekkilinin uzun yıllar dairede oturduğunu, kendisinden bir bedel ya da arsa talep edilmediğini, 10 yıl sonra müvekkiline borç çıkarılmasının iyi niyetle bağdaşmadığını, kooperatifte devamlılığın esas olduğunu, hak ediş karşılığı alınan evin ...'dan borçsuz ve anahtar teslimi şeklinde alındığını ileri sürerek, davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının üyelik devri ile üyelikten doğan darie hakkını eski başkan ...'dan devraldığını, öncesinde ...'ın kendini arsa karşılığı üye yaptığını, ...'ın üyelik aidatı, birikmiş toplu para, ne de karşılığında bir arsa devretmediğininin yapılan inceleme sonucu da ortaya çıkacağını, daire çekilişinde de A ... blok, zemin kat, ... nolu dairenin tahsis edildiğini, ...'ın bu dairesi ile ilgili üyelik hakkını devir sözleşmesi ile davacıya bedelini almak suretiyle devrettiğini, ... hakkında ceza davaları açıldığını, davacı gibi birçok kişiyi mağdur ettiğini, ... tarafından usulsüz işlemlerle davacıya verilen borcu yoktur belgesinin davacının borcunun olmadığını göstermeyeceğini, ... tarafından ne arsa devri ne de başka bir ödemenin söz konusu olmadığını, davacının ileri sürdüğü iş karşılığı sözleşme ve buna karşılık daire alındığına dair hiçbir kayıt ve belgenin söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği su tesisat işini kooperatife mi yoksa ...'ın kendi şahsi şirketi olan ... İnşaat'a mı yaptığının belli olmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER :Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Davacı taraf; kooperatif kayıtlarına, karar defterine, genel kurul kararlarına, yazılı belge ve makbuzlara, üyelik devir sözleşmesine, kooperatif yönetim kurulu kararına, borcun olmadığına ilşikin yazı örneğine, emlak vergisi makbuzlarına, ... ile ...'nun su tesisat işçiliği yaptığına ilişkin kooperatif kayıtlarına, hakedişlere, kura zabtına ve tanık anlatımlarına delil olarak dayanmıştır. Davalı taraf; kooperatif üyelik dosyasına, kooperatif defter ve kayıtlarına, n...