DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2012 tarihinde müvekkillerinden ----- plakalı araç ile seyir halinde iken, davalı---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır derecede yaralandığını, bu durumun--------sabit olduğunu, meydana gelen kazada davalı yanın %100 oranında kusurlu olduğunu,------------- Kurumu'ndan alınan raporda davalının asli kusurlu, müvekkiline ise atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili ----kazadan sonra komaya girdiğini, 6 ay süre ile çalışamadığını, kaza sırasında iki tane dişinin kırıldığını, 1.500,00 TL fiyat verildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/196 Esas KARAR NO : 2022/1031
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2012 tarihinde müvekkillerinden ----- plakalı araç ile seyir halinde iken, davalı---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır derecede yaralandığını, bu durumun--------sabit olduğunu, meydana gelen kazada davalı yanın %100 oranında kusurlu olduğunu,------------- Kurumu'ndan alınan raporda davalının asli kusurlu, müvekkiline ise atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili ----kazadan sonra komaya girdiğini, 6 ay süre ile çalışamadığını, kaza sırasında iki tane dişinin kırıldığını, 1.500,00 TL fiyat verildiğini, ancak çalışamıyor olması nedeniyle dişlerini yaptıramadığını, yapılacak dişlerin beş yıllık ömrü olması nedeniyle yeniden diş tedavisi görmek zorunda kalacağını, ---- sıkıntılarının oluştuğunu, davacı ----- annesi olduğunu, oğluna bakmak için işinden ayrılmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin manevi anlamda da büyük sıkıntılar yaşadığını belirterek;---- geçici iş göremezlik ve iş kaybı tazminatı, 250,00 TL tedavi masrafları, 400,00 TL muhtemel zararlar olmak üzere 900,00 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ---- için çalışamadığı dönemler için şimdilik 100,00 TL tazminatın davalı ---- tahsiline, ------- için 20.000,00 TL,---- için 2.500,00 TL ve ----olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ---- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle;---- aracın müvekkili şirkette ---- Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, bu zararların ------ tarafından karşılanması gerektiğini, kusur oranlarının, maluliyet oranının ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak; davanın reddini savunmuştur. Davalı ---- dava dilekçesi ---- tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen ----- Karar sayılı kararı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ----------- tarihli kararı ile mahkememizce verilen kararı...