DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile ... numaralı fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibinde ödeme emrinin TK mad.35 hükmüne göre yapılmış olması nedeniyle süresinde itiraz olanağı olmadığını, bu nedenle ilgili icra dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığına dair bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, müvekkili ile davalı arasında 18.06.2014 tarihli sözleşme ile açık halı saha yapımı işi kapsamında sözleşme düzenlendiğini, iş bedelinin 150.568 TL olarak belirlendiğini, sonrasında taraflar arasında yapılan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/748 Esas KARAR NO : 2022/939
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile ... numaralı fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibinde ödeme emrinin TK mad.35 hükmüne göre yapılmış olması nedeniyle süresinde itiraz olanağı olmadığını, bu nedenle ilgili icra dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığına dair bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, müvekkili ile davalı arasında 18.06.2014 tarihli sözleşme ile açık halı saha yapımı işi kapsamında sözleşme düzenlendiğini, iş bedelinin 150.568 TL olarak belirlendiğini, sonrasında taraflar arasında yapılan 01.07.2014 tarihli ek sözleşme ile sözleşme bedeli revize edilerek 172.280,00 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafın işi sözleşmede yazılı sürede bitiremediğini ve 21 günlük gecikme ile işi 21.08.2014 tarihinde teslim ettiğini, iş bedeli olarak davalı tarafından 21.08.2014 tarih ... nolu toplam 172.280,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini , müvekkilince davalıya ... Bankası ... Şubesi'ne ait 20.10.2014 keşide tarihli ... Numaralı 70.000 TL bedelli, 20.11.2014 Tarih ... Numaralı 55.000 TL bedelli, 20.12.2014 keşide tarihli ... Numaralı 25.568,00 TL bedelli ve 21.01.2015 keşide tarihli 21.712,00 TL bedelli toplam 4 adet çekle ödeme yapıldığını, davalının daha sonrasında müvekkilinden 10.985,80 TL'lik ek ödeme daha talep ettiğini, ancak sözleşme kapsamındaki tüm ödemeleri yapan müvekkil bu talebi kabul etmediğini, Antalya .... Noterliği 01.04.2015 tarih ... Yevmiye Numaralı ihtarname ile müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı ve cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, davalının uzun süre sonra müvekkili aleyhine icra takibi başlatarak fazladan bedel talebinde bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm ödeme edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığınının tespiti ile öncelikle tedbir taleplerinin kabulüne müvekkili hakkında icrai işlemlere devam etmesi halinde telafisi güç zararlar ortaya çıkacak olması nedeniyle olası mağduriyetlerin önüne geçilmesi adına takibin takdiren teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde durdurulmasına yada İİK Mad 72 kapsamında icra veznesine yatırılacak bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine , haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen TTK m. 5/A-1 maddesi ile ticari davalardan, konus...