Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/850 · K. 2023/243
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/850 K. 2023/243

E. 2022/850K. 2023/24314 Mart 2023
menfi tespittazminaticra takibikambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; , ... İcra Dairesi'nin 2022/...E sayılı takip dosyasında davacının borcunun olmadığını, dayanak senette imzasının bulunmadığını, sadece isminin yer aldığını beyan ederek borcun olmadığının tespiti ile alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, HMK m 329 gereği kötüniyetli davalıların müvekkil ile aramızda kararlaştırılan vekalet ücretini ve 5.000 TL tutarında disiplin para cezasını ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/671 Esas KARAR NO : 2023/236 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; , ... İcra Dairesi'nin 2022/...E sayılı takip dosyasında davacının borcunun olmadığını, dayanak senette imzasının bulunmadığını, sadece isminin yer aldığını beyan ederek borcun olmadığının tespiti ile alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, HMK m 329 gereği kötüniyetli davalıların müvekkil ile aramızda kararlaştırılan vekalet ücretini ve 5.000 TL tutarında disiplin para cezasını ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan icra takibine ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu görüldü. Yapılan incelemede; davaya konu icra takibine dayanak bonoda davacının imzasının bulunmadığı, sadece isim bilgisinin yer aldığı, davacının sorumlu olması için imzasının da bulunması gerektiği açık olup, davacının şikayeti üzerine savcılık nezdinde yapılan inceleme neticesinde verilen takipsizlik kararında da açıkça senetteki kefalet kısmının işlerlik kazanması için imzanın bulunması gerektiği, imza olmaması sebebi ile davacıya yükümlülük getirecek bir durumun olmadığı, sahtecilik suçunun işlenmediği tespiti yapılmış, hülasa davacının sorumlu olmasını gerektirir imzasının bulunmaması sebebi ile söz konusu kambiyo senedinden kaynaklı olarak sorumlu olmasının düşünülemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; Açılan davanın kabulü ile dayanağı 7.500-TL bedelli, 19/08/2021 tanzim tarihli, 30/11/2021 vade tarihli senet olan, ... İcra Dairesi'nin 2022/...E sayılı takip dosyasında davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, Davalı Yanın takipte kötüniyetli olduğu husunun ispata muhtaç olması, ispatın sağlanmaması sebebi ile Davacının kötü niyet tazminatı ile HMK 329.maddesine istinaden yapmış olduğu taleplerin ayrı ayrı reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın kabulü ile dayanağı 7.500-TL bedelli, 19/08/2021 tanzim tarihli, 30/11/2021 vade tarihli senet olan, ... İcra Dairesi'nin 2022/...E sayılı takip dosyasında davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, 2-Davacının kötü niyet tazminatı ile HMK 329.maddesine istinaden yapmış olduğu taleplerin ayrı ayrı reddine, 3-Dava değeri üzerinden alınması gereken 553,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 138,42 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 415,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta masraflarından oluşa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/902 · K. 2023/237

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/671 · K. 2023/236

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/812 · K. 2023/138

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/818 · K. 2023/114

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/615 · K. 2022/755

14 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/580 · K. 2023/113

22 Şubat 2023