Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/263 · K. 2022/681
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/263 K. 2022/681

E. 2019/263K. 2022/68114 Aralık 2022
ispat yüküistirdaticra takibisatış bedelisatış sözleşmesisıra cetvelitakasyevmiye defteriistinaf yolukredi sözleşmesimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı taraf arasında çeşitli deri ürünleri (ayakkabı olmak üzere ) alımı konusunda pazarlık yapılıp anlaşmaya varıldığı, davacının bu şifahi sözleşme gereği müvekkilimize 11/05/2018 tanzim ve 05/11/2018 vade tarihli 130.000 tl lik senet verildiği, iş bu senet karşılığı davacıya ayakkabı verildiği, davalı taraf davacıya teslim etmesi gereken malları teslim etmediği, bunun ile de yetinmeyen davalı karşılığı mal olarak verilmeyen bonoyu haksız olarak Konya . İcra dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmak sureti ile tahsil ettiği, davacının Konya . İcra dairesi ... esas...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı taraf arasında çeşitli deri ürünleri (ayakkabı olmak üzere ) alımı konusunda pazarlık yapılıp anlaşmaya varıldığı, davacının bu şifahi sözleşme gereği müvekkilimize 11/05/2018 tanzim ve 05/11/2018 vade tarihli 130.000 tl lik senet verildiği, iş bu senet karşılığı davacıya ayakkabı verildiği, davalı taraf davacıya teslim etmesi gereken malları teslim etmediği, bunun ile de yetinmeyen davalı karşılığı mal olarak verilmeyen bonoyu haksız olarak Konya . İcra dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmak sureti ile tahsil ettiği, davacının Konya . İcra dairesi ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafa ödemiş olduğu 152.712,90 tl nin Konya . İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına ödenmiş olduğu tarihten itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davaya konu bono kambiyo evrakı olduğundan kambiyo senetlerinin mücerret niteliği gereği taraflar arasındaki kambiyo ilişkisi temel borç ilişkisinden - soyutlandığını, bu sebeple, davamızda temel borç ilişkisine hiç girmeyeceklerini, davacının iddialarının yersizliğine dair beyanda bulunup deliller sunacağız. İİK madde 72/son "Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur." hükmü ile TMK madde 6 "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." açık hükümleri gereğince ispat yükü davacıda olduğunu, davacının iddiası; "Davalı ile aralarındaki ayakkabı satış sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle davalıya satış bedelinin ödenmesi amacıyla verilen bononun bedelsiz kalmış olmasına rağmen davalı tarafından icra takibine konu edilmek suretiyle kendisinden tahsil edildiği" şeklinde olup davacının bu iddiası senede karşı ileri sürülmüş iddia niteliğinde olduğundan davacı paranın verilmesi lazım gelmediğini sadece yazılı belgeyle ispat yükü altında olduğunu, davacı, senedin ihdas sebebinin müvekkil tarafından talil edildiğini, ispat yükünün yer değiştirdiğini, dolayısıyla davalının alacağını ispatlaması gerektiğini iddia etmektedir. Lakin, davacının bu iddiası hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğu, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takibinin dayanağı olan bono, bononun lehdarı olan davacı tarafından müvekkil şirkete ciro...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 196

II. Eşler birlikte yaşarken

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 196

Delilden vazgeçme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/597 · K. 2023/140

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/433 · K. 2023/88

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/757 · K. 2023/66

8 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/465 · K. 2023/205

7 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/174 · K. 2023/701

16 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/697 · K. 2024/187

13 Mart 2024