Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/68 · K. 2023/86
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/68 K. 2023/86

E. 2023/68K. 2023/868 Şubat 2023
cezai şarthukuk devletiyetkiye itirazzamanaşımı itirazıteminat mektubutazminatyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli ... sözleşmesi ve ... tarihli bayilik sözleşmesine ek protokol hükümleri uyarınca davalıların asgari mal alım taahhütlerini yerine getirmemiş olmaları sebebiyle tahakkuk eden cezai şart alacaklarının ... TL tutarındaki kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ; cezai şart alacaklarına bayilik sözleşmesinin 22/a maddesinde yazılı olan Türkiye'de özel bankalar tarafından bir aylık ticari krediler için uygulanmakta olan en yüksek faiz oranına aylık dört puan ilave edilmek suretiyle bulunacak oranda temerrüt faizi işletilmesine; Davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/68 Esas KARAR NO : 2023/86 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli ... sözleşmesi ve ... tarihli bayilik sözleşmesine ek protokol hükümleri uyarınca davalıların asgari mal alım taahhütlerini yerine getirmemiş olmaları sebebiyle tahakkuk eden cezai şart alacaklarının ... TL tutarındaki kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ; cezai şart alacaklarına bayilik sözleşmesinin 22/a maddesinde yazılı olan Türkiye'de özel bankalar tarafından bir aylık ticari krediler için uygulanmakta olan en yüksek faiz oranına aylık dört puan ilave edilmek suretiyle bulunacak oranda temerrüt faizi işletilmesine; Davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu, davacı tarafından dava açıldığı esnada dava dilekçesiyle beraber delillerin dosyaya eklenmeden dava açıldığını, delillerin sonradan dosyaya sunulmasına muvafakatinin olmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, sözleşmenin ... tarihinde son bulduğunu ve huzurdaki davanın ... tarihinde açıldığı dikkate alındığında zamanaşımı süresi dolduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı tarafın, müvekkilim şirkete ait teminat mektubunu haksız paraya çevirmesinden dolayı Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında dava görüldüğünü, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında da davalı taraf, iş bu davada da haksız olarak ileri sürdüğü cezai şart alacağı iddiasında bulunduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olarak hareket ettiği ortada olup huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, müvekkil şirketin akaryakıt istasyonunun bulunduğu alanın ön kısmından karayolları tarafından taşıtlar için üst geçit yapılmış olup üst geçit nedeniyle de istasyonun karayolu araç trafiğinin direkt olarak kesildiğini, inşaat sebebiyle 3 ay boyunca iş yapamaz hale geldiğini, müvekkilinin rekabet şansını olumsuz etkilediğini, ekonomik şartlarda dikkate alındığında müvekkillerimin kusurundan kaynaklanmayan nedenlerden dolayı taahhütün yerine getirilemediğini, müvekkilinin davacı firmadan almış olduğu karı, piyasada var olabilmek adına müşteriye iskonto olarak vermek zorunda kaldığını, davacı tarafından müvekkillerine hiçbir destekte bulunulmadığını, ayrıca davacı tarafından ...-... yılları arası ikinci sözleşme döneminde tahhhüt edilmiş bulunan (televizyon kanallarında reklam kampanyası, taşıt tanıma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 141

D. Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/551 · K. 2023/559

10 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/448 · K. 2024/132

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/441 · K. 2023/682

28 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/62 · K. 2022/740

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/304 · K. 2024/315

29 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/127 · K. 2023/152

15 Mart 2023