DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2013/17331 esas sayılı dosyasında müvekkili bankanın Batıkent şubesine dosya borçlusu ... İlan Reklam Ajansı Tan. Hiz. İnş. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili 25.051,00 TL bedelle haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak müvekkili bankanın ödemekle yükümlü olduğu bir meblağın bulunmadığını, ilgili dosyadan müvekkili banka genel müdürlüğüne 11/12/2013 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bankaca borçlu ile kredi...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/381 Esas KARAR NO : 2023/8
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2013/17331 esas sayılı dosyasında müvekkili bankanın Batıkent şubesine dosya borçlusu ... İlan Reklam Ajansı Tan. Hiz. İnş. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili 25.051,00 TL bedelle haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak müvekkili bankanın ödemekle yükümlü olduğu bir meblağın bulunmadığını, ilgili dosyadan müvekkili banka genel müdürlüğüne 11/12/2013 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bankaca borçlu ile kredi ilişkisinin olduğu, bankanın takas, mahsup, rehin/hapis hakkından sonra gelmek üzere haciz kaydı işlendiği hususunun bildirildiğini, buna rağmen bu defa bankanın Batıkent şubesinden 06/01/2014 tarihli müzekkere ile hesaptaki paranın gönderilmesinin istenildiğini, anılan müzekkereye de ilk cevaplarındaki gibi itiraz edildiğini, söz konusu müzekkerenin gönderilmesine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali için Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/52 sayılı dosyasında kayden şikayet yoluna gidilmiş ise de şikayetin reddedildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, akabinde aynı icra dosyasından 24/11/2014 tarihli haciz müzekkeresi ile hesaptaki paranın gönderilmesinin tekrar istendiğini, bu işleminin iptali için de Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1258 sayılı dosyasında kayden şikayet yoluna gidilmiş ise de şikayetin reddedildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, yapılan işlemlerin hukuksuz olduğunu, yerleşik içtihatlara göre üçüncü şahsın rehin ve hapis hakkını ileri sürmesinin istihkak iddiası niteliğinde olduğunu bildirerek, 03/01/2018 tarihinde tebliğ edilen 18/12/2017 tarihli haciz müzekkeresine karşı müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ihtirazi kayıtla icra dosyasına yatırılan 25.051,00 TL'nin dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyetli olması sebebiyle davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan menfi tespit davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dosya borçlusunun tüm hak ve alacaklarının haczi için aralarında davalının da bulunduğu çok sayıda bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının 19/12/2013 tarihli cevabında borçlu şirketin 2 ayrı hesabının bulunduğu belirtilmiş, ... nolu hesap ile ilgil...