Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/351 · K. 2023/107
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/351 K. 2023/107

E. 2022/351K. 2023/10721 Şubat 2023
görevli mahkemeitirazın iptaliiş sözleşmesitazminathizmet sözleşmesihizmet alımıalacağın tahsiliicra inkar tazminatıicra takibiihtiyati hacizbaşvurunun reddianonim şirkethaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mali müşavir olarak kendisine ait iş yerinde çalıştığını, davalının ise bağımsız denetim ve ... Anonim Şirketi olarak Antalya'da faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalının ... yılında imzalanan sözleşme ile müvekkilinden denetçi meslek mensubu olarak hizmet almaya başladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin başlığının iş sözleşmesi olarak yazıldığını, ancak sözleşmenin bir hizmet alım sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davalı şirket çalışanı olmadığını, 2014-2020 yılları arasında müvekkilinin davalının bünyesinde...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/351 Esas KARAR NO : 2023/107 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mali müşavir olarak kendisine ait iş yerinde çalıştığını, davalının ise bağımsız denetim ve ... Anonim Şirketi olarak Antalya'da faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalının ... yılında imzalanan sözleşme ile müvekkilinden denetçi meslek mensubu olarak hizmet almaya başladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin başlığının iş sözleşmesi olarak yazıldığını, ancak sözleşmenin bir hizmet alım sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davalı şirket çalışanı olmadığını, 2014-2020 yılları arasında müvekkilinin davalının bünyesinde pek çok işletmenin denetiminde yer almasına ve hizmet vermesine rağmen müvekkilinin karşılığını istemeye başlamadığında davalı tarafın davacı müvekkilini denetçi kadrolarından çıkardığını, müvekkilinin bir süre daha iyi niyetle geçmişteki ilişkilerine dayanarak davalının ödeme yapmasını beklediğini, beklenen ödemenin olmaması sebebiyle ... tarihli, 18.408,00.-TL bedelli, ... sayılı ve ... tarihli, 69.295,50.-TLM bedelli, ... sayılı meslek makbuzunu düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı tarafın noter aracılığı ile gönderdiği ... tarihli ihtarnameler ile tüm ücretlerin ödendiğini ve davacı müvekkilinin tüm şahsi banka hesabına yatırdığını belirterek faturalara itiraz ettiğini, müvekkilinin davalının faturaları kabul etmemesi üzerine ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile alacağın ödenmemesi halinde yasal yollara gidileceği hususunun ihtar ettiğini ve davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ve müvekkiline ödeme yapılmadığını, alacağın ödenmemesi üzerine Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, yetkiye ve borca yapılan itiraz sebebiyle dosyanın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını aldığını, bu dosyaya da davalı tarafın itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının itirazının iptali ile takibin talep edilen faiz oranı ile devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mali müşavirlik, bağımsız denetçilik, muhasebe, finans, mali mev...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/347 · K. 2023/106

21 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/813 · K. 2023/708

7 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/745 · K. 2023/518

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/614 · K. 2024/408

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/794 · K. 2023/726

14 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/179 · K. 2023/332

15 Mayıs 2023