Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 20.03.2020 keşide tarihli, 110.000,00 TL meblağlı ve...seri numaralı çekin müvekkiline verilmesinden önce keşide tarihinin 15.04.2021 olarak değiştirildiğini, müvekkilinin ise çeki ...e ciro ederek teslim ettiğini, paraf uyumsuzluğu nedeni ile ödeme yapılmaması üzerine davacının çeki....den geri alarak ona ödemede bulunduğunu, keşideci ...un da müvekkiline ödeme yaparak çeki iade aldığını, ancak dava dışı ....in, çekteki keşide tarihini 15.08.2021 olarak değiştirip yeniden tedavüle soktuğunu, bu şekilde çeki elinde bulunduran hamil ...ın müvekkili aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/10232 sayılı dosyasıyla takip başlattığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitine ve alacağın % 20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/268 Esas KARAR NO :2023/29
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI :... -(T.C.No: ... ) VEKİLLERİ :Av. ... - DAVALI :... - (T.C.No:... ) ... DAVA :İstirdat DAVA TARİHİ :12/04/2022 KARAR TARİHİ :17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 20.03.2020 keşide tarihli, 110.000,00 TL meblağlı ve...seri numaralı çekin müvekkiline verilmesinden önce keşide tarihinin 15.04.2021 olarak değiştirildiğini, müvekkilinin ise çeki ...e ciro ederek teslim ettiğini, paraf uyumsuzluğu nedeni ile ödeme yapılmaması üzerine davacının çeki....den geri alarak ona ödemede bulunduğunu, keşideci ...un da müvekkiline ödeme yaparak çeki iade aldığını, ancak dava dışı ....in, çekteki keşide tarihini 15.08.2021 olarak değiştirip yeniden tedavüle soktuğunu, bu şekilde çeki elinde bulunduran hamil ...ın müvekkili aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/10232 sayılı dosyasıyla takip başlattığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitine ve alacağın % 20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20.06.2022 havale tarihli dilekçesinde; davalıya yapılan ödeme nedeni ile menfi tespit davasını istirdat davasına dönüştürdüğünü beyan etmek sureti ile buna ilişkin ödeme belgelerini ibraz ettiği, 20.12.2022 tarihli celsede ise davalıya ve icra dosyasına 104.905,37 TL ödemede bulunulduğunu belirterek, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, istirdat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davaya konu...seri numaralı 110.000,00.-TL bedelli çekin bankaya 13.04.2021 günü ibraz edilmesine rağmen banka tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile ciranta ...e borcun ödenerek iade alınan çekin bu kez keşideciye verilerek karşılığında alacağın tahsil edildiği, düzenleyicisi tarafından keşide tarihi 15.08.2021 şeklinde değiştirilen çekin yeniden tedavüle sokulduğu, bu itibarla davalı tarafından başlatılan takibin haksız olduğu ileri sürülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen ve ilgili banka tarafından mahkememize gönderilen çek görüntüsünden ve altındaki iade yazısından, çekin 13.04.2021 tarihinde ... tarafından bankaya teslim edilmesine rağmen takas sistemine alınmadan adı geçene iade edildiğinin şerh düşüldüğü, bu tarihe kadar ki çekin lehtar ve cirantalarının ise sırasıyla ......, ... ve ... olduğu, ....... A.Şye 16.08.2021 günü ibraz edilen ve kısmen karşılıksız olduğuna dair şerh düşülen çekte ise ...in cirosunun silindiği, hamilin ... olduğu, çekin arkasındaki tüm ciroların beyaz ciro niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ile toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, çekin keşide tarihinin 20.03.2021 olduğu, ilk ibraz tarihi olan 13.04.2021den sonra 16.08.2021 tarihinde tekrar ibraz edildiği olayda, ilk ...