Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/669 · K. 2023/58
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/669 K. 2023/58

E. 2020/669K. 2023/581 Şubat 2023
icra takibiitirazın iptalitazminatiadeicra inkar tazminatıgörevli mahkemeistinaf yoluçekişmesiz yargı işiödeme emriborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2020 KARAR TARİHİ: 01/02/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu hakkında --- ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalıya ödeme emrinin ---- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcunu ödemeyerek ---- tarihinde borca itiraz ettiğini, davacı şirketin ------ sektöründe faaliyet gösterdiğini, oto alım satım işiyle iştigal ettiğini, davalının davacı şirket yetkilileri ile irtibatta geçerek satılık --- marka bir araç olduğunu,---ön ödeme gönderilmesi halinde aracın uygun fiyata kendilerine ayırtılacağını belirttiğini, davacının ---- tarihinde --- hesabına --- gönderdiğini, davalının davacıyı oyaladığını birkaç ay içinde davacıdan --- daha gönderilmesini...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/669 Esas KARAR NO: 2023/58 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2020 KARAR TARİHİ: 01/02/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu hakkında --- ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalıya ödeme emrinin ---- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcunu ödemeyerek ---- tarihinde borca itiraz ettiğini, davacı şirketin ------ sektöründe faaliyet gösterdiğini, oto alım satım işiyle iştigal ettiğini, davalının davacı şirket yetkilileri ile irtibatta geçerek satılık --- marka bir araç olduğunu,---ön ödeme gönderilmesi halinde aracın uygun fiyata kendilerine ayırtılacağını belirttiğini, davacının ---- tarihinde --- hesabına --- gönderdiğini, davalının davacıyı oyaladığını birkaç ay içinde davacıdan --- daha gönderilmesini talep ettiğini, --- tarihinde---- hesabına -----daha gönderdiğini, davacının davalı ile iletişime geçilerek herhangi bir araç alım-satım işlemi gerçekleşmediğinden gönderilen paranın iadesini talep ettiğini, davalının çeşitli bahanelerle davacıyı sürekli oyaladığını, alacağın icra takibi yoluyla tahsil edilme zorunluluğun hasıl olduğunu, her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalının haksız ve itirazın iptali ile borçlunun şimdilik dava konusu ----- borcu avans faiziyle ödemeye ve dava konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın kendisine borçlu olduğunu, sahibi olduğu ----- plakalı ----- marka ------ bedel ile satın aldığını ve -----kendi istedikleri şahsa noter vasıtasıyla satış yapıldığını, bu satıştan halen taraflarına borçlu olduklarını, alacakları ile ilgili her türlü talep haklarını saklı tutuklarını, aracın satış evraklarının ilgili noterlikten talep edildiğinde durumun anlaşılacağını, aracın satış tarihindeki fiyat ortalamasının ----- civarında olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği ----ön ödemesinin söz konusu olmadığını, taraflarına---- model araç için ödeme yapıldığını, davacının bu bedelin tamamlanacağını belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, paranın talep edildiğinde icra takibinin yapıldığını ve davanın açıldığını ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. Anayasa'nın 37. maddesine göre "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz". 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/133 · K. 2025/568

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/452 · K. 2025/316

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/162 · K. 2025/136

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/604 · K. 2023/44

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/20 · K. 2024/322

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/702 · K. 2023/243

29 Mart 2023