Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 19/09/2017 tarihli kararı istinaf incelemesinden geçmiş olup; Ankara BAM . H.D.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 08/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin kum, mıcır ve sair muhtelif ürünleri taş ocağında üretip satışını yaptığını, müvekkilinin faaliyet gösterdiği bölgede birden çok taşocağının olduğunu ve taşıma işleri için yıllardır servis yolu olarak kullanılan ... Mahallesi yakınından geçen yolu kullandıklarını, taşocakları araçlarının hızlı tren servis yolunu kullanmaları nedeniyle aşırı toz meydana geldiğinden hızlı tren seferlerinin etkilendiğini, Hızlı Tren Bölge Müdürlüğü tarafından stabilize yolun asfaltlanması gerektiğini aksi...
T.C. KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 19/09/2017 tarihli kararı istinaf incelemesinden geçmiş olup; Ankara BAM . H.D.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 08/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin kum, mıcır ve sair muhtelif ürünleri taş ocağında üretip satışını yaptığını, müvekkilinin faaliyet gösterdiği bölgede birden çok taşocağının olduğunu ve taşıma işleri için yıllardır servis yolu olarak kullanılan ... Mahallesi yakınından geçen yolu kullandıklarını, taşocakları araçlarının hızlı tren servis yolunu kullanmaları nedeniyle aşırı toz meydana geldiğinden hızlı tren seferlerinin etkilendiğini, Hızlı Tren Bölge Müdürlüğü tarafından stabilize yolun asfaltlanması gerektiğini aksi halde yolun kullanılamayacağının bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'in yolun asfaltlanması bildirimi üzerine çevredeki diğer taşocağı sahipleri ile görüştüğünü ve yolun asfaltlanması konusunda karara vardıklarını, tüm taşocağı sahiplerinin de yolun yapım masraflarını ödemeyi kabul ettiklerini, yolun müvekkilinin temin ettiği 450.000,00TL değerinde malzeme ve 400.000,00TL değerinde de alt yapı malzemesi karşılığında Selçuklu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapıldığını yol için toplamda 850.000,00TL maliyet hesaplandığını, yol yapım masrafının tamamını Selçuklu Belediyesine malzeme teslim ederek müvekkilinin karşıladığını, taşocakları arasında altyapı malzemesi maliyeti olan 400.000,00TL nin davalı şirketinde aralarında bulunduğu dört şirket tarafından karşılanacağını, davalı hariç diğer üç şirketin kendilerine düşen miktarı ödediklerini, davalının ise masrafı karşılamayı kabul etmesine rağmen ödeme yapmadığını ayrıca müvekkili şirket yetkilisini hakkında yolu kullanmasına engel olunduğundan bahisle şikayette bulunduğunu, bu hususta ceza yargılamalarının devam ettiğini, yol yapım çalışmalarının güvenli şekilde yapılması için yolun geçici bir süre için kapatıldığını kullanmanın engellenmesi amacı olmadığını, yol yapım masrafından dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL'nin tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 28/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacının her ne kadar tüm taşocağı sahipleri ile görüşüp yolu kullanabilmek için yol yapım masrafının ödenmesinin kabul edildiğini iddia etmişsede, bu husus...