Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/347 · K. 2022/746
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/347 K. 2022/746

E. 2022/347K. 2022/7464 Temmuz 2022
hizmet sözleşmesibaşvuru süresiistinaf yolutazminatyetkili mahkemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2019 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Pafta, ... parselde ( ... parsel) kayıtlı taşınmazın maliki ... İnş. Gıda Elekt. Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş. ile mimar olan davacı ....., taşınmaza yapılacak alt kat işyeri, üst katlar konuttan oluşacak inşaatın, mimari proje dahil olmak üzere tüm projelerinin yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacılardan ..... inşaat mühendisi olarak mühendislik hizmetini yerine getirdiğini, Mimar ..... mimari projeyi hazırladığını, davacı ....., Elektrik Mühendisi ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/347 Esas KARAR NO : 2022/746

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2019 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Pafta, ... parselde ( ... parsel) kayıtlı taşınmazın maliki ... İnş. Gıda Elekt. Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş. ile mimar olan davacı ....., taşınmaza yapılacak alt kat işyeri, üst katlar konuttan oluşacak inşaatın, mimari proje dahil olmak üzere tüm projelerinin yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacılardan ..... inşaat mühendisi olarak mühendislik hizmetini yerine getirdiğini, Mimar ..... mimari projeyi hazırladığını, davacı ....., Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi ile görüşerek tüm projeleri hazırlatıldığını, elektrik mühendisi ve makine mühendisi'nin ücretleri ..... tarafından ödendiğini, davalı şirket, ..... İnş. Gıda Elekt. Day. Tük. Mal. S an. Tic. A.Ş.'yi tüm akif ve pasifleri ile birlikte devir alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2016 yılı Meslek Odaları Asgari fiyat tarifelerine göre; inşaat mühendisleri odası asgari fiyat bedeli 36.000,00-TL+KDV'nin davacı .....'e, Mimarlar Odası asgari fiyat bedeli 45.000,00 TL+KDV, Elektrik ve Mekanik projeleri için asgari fiyat bedeli 30.000 TL+KDV'nin davacı .....'e projelerin çizim tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte verilmesine, 233,21 TL noter ihtarname masrafı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacıların anlaşma yaptıklarını iddia ettikleri ... A.Ş ile birleşmiş olan bir şirket olduğunu, birleşen şirket kayıtlarında hiçbir şekilde davacılara ait bir cari hesap, fatura, sözleşme kaydı mevcut olmadığını, davalının merkezi "... Mah.... Cad.No:11 Sefaköy, Küçükçekmece İSTANBUL adresinde bulunduğunu, HMK genel yetki kuralları çerçevesinde davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olmakla yetkili mahkeme İstanbul Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan ayrıca yetki itirazında bulunduklarını, davalının ticaret şirketi olması ve dava konusunun mahiyeti itibariyle işbölümü yönünden Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olup usuli itiraz olarak ayrıca Görev/İşbölümü itirazında bulunduklarını, davacıların ihtarına karşı verilen cevapta da bu husus belirtildiğini, projelerin davacılar tarafından yapılıp yapılmadığı da bu aşamada belirsiz olduğunu, davacıların şifahi anlaşma ile yaptıklarını iddia ettikleri projelerden müvekkil şirketin bir bilgisi olmadığı gibi ... A.Ş'nin önceki hissedarlarından şahsen talep edilmesi gereken proje bedellerinin müvekkil şirketten talep edilebilmesi TMK 2.maddesi kapsamında hukuke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/808 · K. 2022/911

23 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/434 · K. 2022/1010

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/452 · K. 2022/1197

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1117 · K. 2022/747

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/197 · K. 2022/887

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/530 · K. 2022/654

15 Haziran 2022