DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- içi şirketleri tarafından ihalesi kazanılan ve müvekkili şirket tarafından harfiyat işleri yapılan -----içinde yer alan dört konut projesinin ------ devredilerek ihale ile başka müteahhit firmalara verildiğini, davalılardan mahsuplaşma için talepte bulunulmasına rağmen, hiçbir geri dönüş alınamadığını, ihale bedeli tespitinde hafriyat giderlerini eklenmeyerek davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, HMK m.107 hükmü uyarınca, şimdilik 9.000,-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/432 Esas KARAR NO : 2023/133
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- içi şirketleri tarafından ihalesi kazanılan ve müvekkili şirket tarafından harfiyat işleri yapılan -----içinde yer alan dört konut projesinin ------ devredilerek ihale ile başka müteahhit firmalara verildiğini, davalılardan mahsuplaşma için talepte bulunulmasına rağmen, hiçbir geri dönüş alınamadığını, ihale bedeli tespitinde hafriyat giderlerini eklenmeyerek davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, HMK m.107 hükmü uyarınca, şimdilik 9.000,-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının davaya konu taleplerinin muhatabının dava dilekçesinde de belirttiği üzere sözleşme imzaladığı-------- Şirketleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı------.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alanda müvekkili şirketin Bakanlık tarafından görevlendirildiğini, vekaleten işlem yapan müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ------ dosyası,----- Sulh Hukuk Mah. ------ dosyası, sözleşme ve fatura örnekleri, 04/02/2021 ve 27/07/2021 tarihli ihtarname örnekleri, yemin, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı ------vekili cevap dilekçesinde delil olarak; 07/04/2021 tarih ve ------sayılı Bakanlık Makam Oluru, Uygulamaların 6306 Sayılı Kanunun 6/A maddesi Uyarınca Yürütüleceği Alan Sınırı, Eski Yapı Ruhsatları, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.--------vekili cevap dilekçesinde delil olarak; Bakanlık ve müvekkil Şirket arasında akdedilen protokol 30/03/2020 ve 14/04/2022 tarihli Protokoller, Bakanlık tarafından yazılan talimat/görevlendirme yazıları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.6098 Sayılı TBK'nın 77. maddesine göre; "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." Davacı vekili, dava dışı şirketlerle imzaladığı sözleşme uyarınca harfiyat işlerini yaptığı taşınmazların, 6306 sayılı Kanun 6/A maddesinin 6. fıkrası hükmüne göre ------ devredilerek ihale ile başka firmalara verildiği, yapılan yeni ihaled...