Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasınında yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait olan ve davalı şirkete ... tarihleri arasında geçerli yat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... isimli gezinti teknesinin ... tarihinde ... İzmir'de bağlı durmakta iken bölgedeki kuvvetli hava muhalefeti sırasında limandaki 2-3 tekneyle birlikte battığı, davalı şirkete riziko ihbarında bulunulduğunu, davalı şirket tarafından eksper görevlendirildiği ve hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında eksper tarafından talep edilen her türlü bilgi ve belgenin temin edildiğini, inceleme için istenilenlerin tamamının özenle yerine getirildiğini, ancak hasar ödemesi beklenirken davalı şirket tarafından hasar tazmin talebinin karşılanmadığını, ...'ın İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkilendirdiği...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/120 Esas KARAR NO : 2023/134 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasınında yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait olan ve davalı şirkete ... tarihleri arasında geçerli yat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... isimli gezinti teknesinin ... tarihinde ... İzmir'de bağlı durmakta iken bölgedeki kuvvetli hava muhalefeti sırasında limandaki 2-3 tekneyle birlikte battığı, davalı şirkete riziko ihbarında bulunulduğunu, davalı şirket tarafından eksper görevlendirildiği ve hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında eksper tarafından talep edilen her türlü bilgi ve belgenin temin edildiğini, inceleme için istenilenlerin tamamının özenle yerine getirildiğini, ancak hasar ödemesi beklenirken davalı şirket tarafından hasar tazmin talebinin karşılanmadığını, ...'ın İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkilendirdiği ... tarafından poliçeden kaynaklı hasar nedeniyle doğan alacağın davacıya temlik edildiğini belirterek alacak belirlenebilir hale geldiğinde arttırmak kaydıyla fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kaşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya verdiği cevap dilekçesi ile; davacı dava dilekçesinde zarara uğrayan yat sahibi ...'ı yetkilendirdiği ... tarafından kasko poliçesinden kaynaklı hasar nedeniyle doğan alacağını ...'e devrettiğini, bu belgeyi sunmadığı takdirde davacının işbu davayı açma konusunda aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, meydana gelen hadisenin poliçe teminatı kapsamında dışında olduğunu, Istıtute Yacht Clauses 1.11.85 CL 328 gereği sigortalı teknenin fırtınaya açık plaj veya kıyıda dubaya bağlı yada demirliyken içinde kimse olmaksızın bırakıldığı sırada oturması, batması, denize gömülmesi sebebiyle doğan zararın teminat kapsamında kaldığının açıklandığını, davacının teknedeki hasarın tayin ve tespiti amacıyla görevlendirilen ekspere dava tarihine kadar teknede meydana geldiği iddia edilen hasarla ilgili belgeleri ulaştırmadığını ve eksperin rapor düzenlemesini engellediğini, Istıtute Yacht Clases madde 17. Hükmü gereğince hasar miktarının tayini belirlenecek hasar tutarından 1.100 TL düşülmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, öncelikle aktif husumet ehliyetinin varlığını kanıtlayamadığı takdirde açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde meydana geldiği iddia edilen hasar gerçekleşme şekline göre poliçe kapsamı dışında kalmakla, davalı şirket hakkında açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmi...